Número 1 - EII al día

Publicaciones españolas en revistas internacionales
Resumen:
Se estudian 23 pacientes en los que los datos clínicos y analíticos, los antecedentes familiares, o un conjunto
de factores hacían sospechar la presencia de EC, y sin embargo la colonoscopia (en todos) con ileoscopia
(en 12 pacientes), el tránsito intestinal (en todos), y una gastroscopia (en 14 pacientes), además
de los correspondientes estudios histológicos eran normales. En estos 23 pacientes se lleva a cabo un estudio
con cápsula intestinal, demostrándose signos de enfermedad de Crohn en 6 pacientes (26%) y signos
de posible enfermedad de Crohn en 2 pacientes más. La presencia de alteraciones analíticas objetivas
(anemia, signos inflamatorios) se asociaba con los hallazgos sugerentes de Crohn en el estudio con
cápsula endoscópica.
Summary
Twenty three patients with clinical and pathological data, family history or a set of factors suggestive of Crohn’s Disease (CD)
showed, however, normal colonoscopy (all of them), ileoscopy (12 patients), intestinal transit (all of them), gastroscopy (14 patients)
and the corresponding histological studies. Capsule endoscopy study of these 23 patients showed signs of CD in 6 patients
(26%) and signs of possible CD in 2 other patients. Objective pathological evidence (anemia, inflammatory signs) was associated
with findings suggestive of CD in the capsule endoscopy.
Palabras clave: cápsula endoscópica, enfermedad de Crohn, diagnóstico, valor predictivo, score diagnóstico
Keywords: capsule endoscopy, Crohn’s disease, diagnosis, predictive value, diagnostic score
Comentario
En el número anterior de la revista, dedicamos el debate
(Enfermedad Inflamatoria al día 2006; 5:123-
129) a la cápsula endoscópica, y ha sido el tema de
la Conferencia Magistral de la Reunión de GETECCU
2006: es un tema de actualidad (Am J Gastroenterol
2006;101:954-64).
Este aparato (casi de ciencia ficción) nos está descubriendo
lesiones en el intestino delgado que sólo sospechábamos.
Sin embargo, existen dos problemas de
gran importancia: el coste del procedimiento y la definición
exacta de lo que se debe considerar lesión.
En concreto, la definición exacta de qué es lesión y
qué no es lesión es esencial para el clínico. Se necesitan
estudios bien realizados, y en este comentario
damos la bienvenida a un buen estudio realizado en
Toledo.
Los autores se concentran en un grupo de pacientes
con sospecha clínica fundada de enfermedad de
Crohn (síntomas muy típicos, alteraciones analíticas,
antecedentes familiares, o una combinación de factores).
En estos 23 pacientes, se había llevado a cabo
un estudio exhaustivo (todos habían sido estudiados
con colonoscopia y tránsito intestinal, ileoscopia en
más de la mitad, así como gastroscopia). Por ello,
parecía totalmente razonable estudiar los resultados
del estudio con cápsula. Nada menos que 8 pacientes
(1/3 aproximadamente de los estudiados) mostraban
signos muy claros (6) o sugerentes (2) de EC
en el estudio con cápsula.
A mi modo de ver, este resultado es muy importante.
En ausencia de un estudio con cápsula no se habría
alcanzado el diagnóstico con los métodos convencionales.
En el caso de los pacientes sin anemia,
y sin signos inflamatorios analíticos, los resultados
son especialmente llamativos. En ausencia de un estudio
con cápsula, en los pacientes se habría considerado
muy probablemente el diagnóstico de trastorno
funcional, sin poder beneficiarse del tratamiento
adecuado. En el caso de pacientes con anemia
o cambios analíticos inflamatorios, sin la cápsula
se habría tenido que buscar en otros sitios, llevando
a dos tipos de riesgos: el de las nuevas exploraciones,
y el de no recibir el tratamiento indicado
por su EC.
Los autores llegan a desarrollar un “score”, que valorando
los datos disponibles antes del estudio con
cápsula, identificaría aquél subgrupo en el que sí se
iban a encontrar lesiones, permitiendo seleccionar
a quién hacer y a quién no hacer el estudio. Por supuesto,
este es el punto más débil del estudio (como
los mismos autores reconocen). Por una parte, el número
de pacientes es demasiado pequeño para evaluar
un score diagnóstico. Por otra parte, necesitaría
de una validación independiente para su posible
aplicación clínica; sin embargo, prefiero concentrarme
en las fortalezas del estudio. Resulta llamativo
que nada menos que el 30% de los pacientes en
los que se había sospechado por el clínico, realmente
había una EC. ¡Cuántos pacientes nos habrán pasado
desapercibidos en el pasado!. Por otra parte,
la “rentabilidad” de la cápsula no podría cuestionarse
si realmente se obtuvieran estos resultados. Y,
por fin, con clínica digestiva sugerente y alteraciones
inflamatorias en los análisis, la colonoscopia y el
tránsito (las exploraciones tradicionales) no son suficientes
para excluir el diagnóstico de EC. Esperamos
que los autores amplíen su serie, y nos permitan
extraer conclusiones más definitivas en un futuro
próximo.
F.G.
37 • Enfermedad Inflamatoria Intestinal al día - Vol. 6 - Nº. 1 - 2007