JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Guillermo Lariguet
2.2. “Incomparabilidad” y “No-comparabilidad”: los “valores cobertura”,
las fallas “sustantivas” y las fallas “formales” de la comparabilidad
Ruth Chang plantea que detrás de diversos argumentos que fomentan la
incomparabilidad entre ítems subyacen dos tipos de problemas que se
pueden diferenciar.
El primer tipo de problema tiene que ver con la importancia de los denominados
“valores cobertura” 22 . Los “valores cobertura” son aquellos valores
que cubren o se aplican a los ítems que se pretende comparar. Según
Chang es importante percatarse de que las supuestas fallas en comparar
dos ítems se deben, en ocasiones, a la falta de conciencia sobre el carácter
“relativizado” 23 de la incomparabilidad a determinados valores cobertura.
Quizás los ítems A y B no sean comparables con respecto a un valor cobertura
X pero sí lo sean con respecto a un valor cobertura Y. Esto se puede
explicar con el siguiente ejemplo: Quizás, en cierto contexto podría ser
problemático elegir entre naranjas o manzanas. Sin embargo, si se lograra
identificar un valor cobertura adecuado para el contexto y los propósitos
del que elige, uno podría afirmar, por ejemplo, que las naranjas son mejores
que las manzanas si ayudan a prevenir el escorbuto 24 .
El segundo tipo de problema tiene que ver con la distinción entre “fallas formales”
y “sustanciales” de la comparación. Esta distinción tiene un paralelo
con la siguiente: ítems “no-comparables” e “ítems incomparables”.
Según Chang, aquellos que alegan incomparabilidad suelen obviar las dos
distinciones anteriores y ello hace que su argumentación sea frágil. Pues allí
donde se afirma “incomparabilidad”, en realidad se verifica una cuestión de
“no-comparabilidad”.
Mientras la “incomparabilidad” se explica en fallas sustantivas (relacionadas
a la naturaleza misma de los ítems), la “no-comparabilidad” es parasitaria
de fallas formales, vinculadas a un valor cobertura.
Las fallas formales son aquellas que no satisfacen una “condición formal”.
La condición formal de una comparación requiere que haya un valor cobertura
con respecto al cual la comparación pueda proceder. Esto podría no
ocurrir (y habría por consiguiente una falla formal) si: i) el valor de cobertura
no existe o ii) aún si está establecido o implicado no cubra los ítems. Estas
dos condiciones son las que expresan las hipótesis de no-comparabilidad.
22
Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason,
ob. cit., p. 5.
23
Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason,
ob. cit., p. 6.
24
De todas formas, debe tenerse en cuenta que dos ítems pueden satisfacer simultáneamente
diversos valores cobertura, parasitarios de distintos criterios de relevancia, con lo cual el problema
de la comparabilidad no deja de ser complejo.
583