JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
en las concepciones utilitaristas. Así, en estas concepciones, se afirma
que ciertos valores últimos, por ejemplo “la felicidad del mayor número”
permite maximizar y medir alternativas, garantizando su presunta conmensurabilidad.
Ahora bien, si la distinción conceptual que tracé entre conmensurabilidad/
inconmensurabilidad y comparabilidad/incomparabilidad es correcta, la
afirmación anterior debe ser mejor precisada. Paso con esto al examen de
a segunda consecuencia anticipada. Aun si es cierto que se pueden “resolver
racionalmente” determinados conflictos 19 entre ciertas alternativas
mediante su ordenación cardinal y un razonamiento maximizador, todavía
queda pendiente la cuestión de su posible “incomparabilidad”. Entonces,
el monismo no deriva necesariamente en comparabilidad. Si la comparabilidad
no pudiese establecerse, entonces el conflicto no podría resolverse
racionalmente. En parte, el corolario de las anteriores consideraciones debiera
ser el siguiente: ni el monismo entraña per se la posibilidad de comparar
y resolver racionalmente todo tipo de conflicto entre ítems valorativos;
ni tampoco el “pluralismo”, entendido aquí en el sentido de “diversidad de
valores”, entraña per se la incomparabilidad e imposibilidad de resolución
racional. Es cierto que hay autores como Isaiah Berlin que parecen establecer
una conexión analítica entre pluralismo de valores e inevitabilidad
de conflictos que no pueden resolverse racionalmente 20 . Sin embargo, no
es completamente evidente que, del hecho de que haya diversos valores,
se sigue que estos no puedan compararse de algún modo 21 . Esto se entenderá
mejor cuando examine algunas ideas defendidas por los filósofos
comparativistas.
19
Pensando en conflictos normativos específicos como los “dilemas morales” (luego distinguiré
dos tipos de ellos) hay que recordar que el utilitarismo tradicionalmente ha sido una versión
teórica que ha pretendido mostrar que no hay conflictos racionalmente irresolubles. Téngase
en cuenta que para los utilitaristas el “concepto de obligación moral” no es independiente del
“concepto de utilidad o de consecuencias”. Conforme esto, un utilitarista podría decir que
“un agente está moralmente obligado a hacer A en circunstancias C si y solo si hacer A en C
le reportará mejores -que peores- consecuencias que si hiciese B”. No puedo discutir cuán
defendible sea esta tesis sobre el concepto de obligación moral. Tampoco puedo debatir cuán
defendible sea la tesis utilitarista según la cual los dilemas morales genuinos, qua conflictos
irresolubles racionalmente, no existen o no son posibles. Terrance McConnell tiene un detallado
trabajo acerca de esto que intenta mostrar las inconsistencias internas subyacentes a la teoría
utilitarista que destruirían su pretensión de eliminar los dilemas morales, recluyéndolos en el
lugar de meros conflictos aparentes. Véase McConnell, Terrance: “Utilitarianism and Conflict
Resolution”. En: Logique et Analyse, 1981, pp. 245-257.
20
Discuto esto con bastante detalle en Lariguet, Guillermo: “Pluralismo, conflictos trágicos de
valores y diseño institucional. En torno de algunas ideas de Isaiah Berlin”, de próxima publicación
en Derechos y Libertades. Nueva Época, Nº 15, Madrid.
21
Sobre este punto se puede ahondar en Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability,
Incomparability and Practical Reason, ob. cit., pp. 14-17.
582