JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Guillermo Lariguet
Ahora bien, la ausencia de una unidad de medición como la descripta no
implica incomparabilidad 15 . Tal como aduce Ruth Chang, la comparación
no requiere de una escala singular de unidades de valor acorde con la cual
dos ítems puedan ser medidos; una alternativa puede ser moralmente mejor
que otra sin que este “ser mejor” equivalga a que es “2.4” o “4.7” mejor
que la otra 16 .
Quiero destacar dos consecuencias que podrían estar presupuestas en la
distinción que acabo de establecer. La primera tiene que ver con la distinción,
presente habitualmente en los debates de filosofía política, entre “monismo/pluralismo”.
La segunda tiene que ver con la discusión entablada,
especialmente entre los filósofos morales, acerca de la posibilidad y status
de la ‘resolución racional’ de dilemas morales.
Con respecto a la primera consecuencia hay que señalar que habitualmente
se entiende que una postura monista, por ejemplo sobre los valores,
podría presuponer la creencia en que hay un valor último que permite
maximizar 17 los demás a través de razonamientos consecuencialistas 18 .
Un ejemplo paradigmático de esta manera de pensar se puede apoyar
15
Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason,
ob. cit., p. 1.
16
Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason,
ob. cit., p. 2.
17
Creo necesario aclarar que la “maximización” puede vincularse con una ordenación de
preferencias de un agente en términos de una escala cardinal o de una ordinal. Respecto de esta
última, es importante recordar que no hay un solo tipo de regla de ordenación de preferencias,
sino varias. En este sentido, no está de más mencionar las conocidas reglas “maximín”,
“arrepentimiento minimax”, “maximax”, “pesimismo-optimismo” y “razón insuficiente” utilizadas,
según los distintos tipos de situaciones y propósitos de un agente racional ideal en la ordenación
de preferencias. Una aplicación interesantísima de esto puede encontrarse en el análisis de la
discusión de Rawls/Harsanyi en torno de qué principios escogerían seres racionales ubicados
tras el velo de ignorancia. Como se sabe, Rawls defiende una concepción no utilitarista y
uno de los dos principios que explicita es el de “diferencia” (que supone una regla maximín),
mientras que Harsanyi tiene una aproximación utilitarista al problema y se centra en el principio
de razón insuficiente. Para una reconstrucción lúcida de la discusión véase Resnik, Michael. D.:
Elecciones. Una introducción a la teoría de la decisión, Traducción de Stella Villarmea y Blanca
Rodríguez, Barcelona, Gedisa, 1998, pp. 79-83.
18
Desde luego, el uso en este texto de las expresiones “monismo” y “pluralismo” es una
simplificación, pues soy consciente de que no existe una única versión de los mismos en teoría
política. Por ejemplo, la propuesta de orden lexicográfico de principios de Rawls podría ser,
para algunos, de tipo monista. Por ejemplo, así piensa Galston, William: Liberal Pluralism. The
Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice, Cambridge, Cambridge University
Press, 2002, p. 8. Un estudio específico interesante sobre este debate y sus implicancias en
el tema de los conflictos de valores en Barberis, Mauro: “I conflitti fra diritti tra monismo e
pluralismo etico”, Analisi e Diritto, Ricerche di Giurisprudenza Analítica, a cura di R. Guastini y P.
Comanducci, Génova, 2005.
581