JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
2. En caso de que la respuesta a 1 sea afirmativa, ¿puede haber conflictos
constitucionales racionalmente irresolubles, es decir, conflictos para los
cuales no exista ningún mecanismo aceptable de control racional de su
resolución?
Ante todo hay que aclarar que estoy admitiendo a los fines de mi argumentación
que los conflictos, en este caso constitucionales, son genuinos. La
aclaración es pertinente por cuanto hay filósofos y juristas que con distintas
estrategias argumentales niegan que los conflictos normativos en general,
y constitucionales en especial, sean genuinos 3 . Por ejemplo, una adecuada
interpretación especificacionista 4 podría mostrar que solo resulta estrictamente
aplicable una norma o principio; por lo tanto, no habría un conflicto
genuino.
Las preguntas planteadas resultan atractivas por dos motivos: El primero
surge cuando se confrontan las preguntas con una afirmación como la vertida
por Cass Sunstein: “algunas de las más influyentes aproximaciones a
la teoría y práctica jurídica han insistido en que los valores son unitarios y
los bienes son conmensurables” 5 .
El segundo motivo surge cuando se admite que la comparabilidad es un
requisito de justificación racional de la elección de alguna de las alternativas
a la que nos enfrentamos cada vez que debemos actuar 6 . Como diré más
adelante, esta idea es controvertible por razones distintas. Desde luego,
aquí no analizaré todas estas razones 7 . Básicamente me detendré en dos
3
Por ejemplo, un análisis de varias de estas estrategias se encuentra en Martínez, David:
“Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa”, Tesis Doctoral, inédita.
4
Para entender la naturaleza de un modelo “especificacionista” ver Richardson, Henry:
“Specifying Norms as a Way to Resolve Concrete Ethical Problems”, Philosophy and Public
Affairs, vol. 19, Nº 4, Otoño de 1990, pp. 279-310.
5
Sunstein, Cass. R: “Incommensurability and Kinds of Valuation: Some Applications in Law”.
En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, Harvard University Press, Ruth
Chang, 1997, p. 234.
6
Chang, Ruth: “Introduction”. En: Incommensurability, Incomparability and Practical Reason,
ob. cit., p.12.
7
Existen otras estrategias que no analizaré aquí. Por ejemplo, según una de ellas la elección
entre inconmensurables puede ser racional pues se puede mostrar cómo en estas hipótesis la
elección está “permitida” por la razón. Ver Mather, Henry: “Law-Making and Incommensurability”,
McGill Law Journal, Revue de Droit de McGill, vol. 45, 2002. Otra estrategia consiste en decir
que, aun si hay inconmensurabilidad, el sistema de preferencias del agente no es incompleto.
Un sistema de preferencias es completo cuando habilita al agente a elegir justificamente A
porque es mejor que B, donde B es peor que A o ambos podrían valer lo mismo. Ver Andreou,
Chrisoula: “Incommensurable Alternatives and Rational Choice”, Ratio (new series), XVIII,
Septiembre de 2005. En dos trabajos inéditos, respectivamente, analizo críticamente estas
dos estrategias.
578