JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Julio De Zan
todos los seres humanos (por ejemplo normas en conexión con el aborto, la
eutanasia, la pornografía, etc.). Los conflictos se plantean si, por ejemplo,
“lo que una parte juzga ser un asunto moral, otra parte lo considerar como
meramente pragmático, como una cuestión de valores abierta a la elección;
también puede acontecer que los oponentes estén de acuerdo acerca de
la naturaleza del asunto, pero disientan con respecto a la respuesta moralmente
correcta... Estos tipos de desacuerdos se derivan por lo común de
diferentes ‘concepciones generales y comprensivas de lo moral’ para tomar
prestada una expresión de Rawls 30 . Por ejemplo los miembros de diferentes
comunidades religiosas pueden tener concepciones del significado y el valor
de la vida humana que difieren de los de alguna otra y de las concepciones
de las comunidades interpretativas secularizadas… Es razonable pensar que
los desacuerdos de este tipo serán un rasgo permanente de la vida pública
democrática” (p. 67). Pero es evidente que, dado su carácter moral, los desacuerdos
de este otro tipo ya no se pueden resolver, y ni siquiera plantear en
términos de negociación, o de compromisos estratégicos. Es decir que en
estos casos ya no nos puede ayudar el discurso en ninguna de sus formas.
Tenemos que contar por lo tanto con que estos desacuerdos morales dividirán
de manera permanente a la sociedad, pero no obstante, en el marco
del estado democrático de derecho, tampoco los desacuerdos insolubles de
este tipo deberían llevar a la confrontación violenta porque, en la medida
en que las decisiones colectivas apoyadas por la mayoría se han tomado
conforme a los procedimientos democráticos, se deberían considerar como
legítimas, aunque no estemos de acuerdo con las mismas y, llegado el caso,
podemos interponer una objeción de conciencia para negarles obediencia.
Ninguna de estas consideraciones representa una novedad en la teoría
política. Se considera necesario tenerlas en cuenta aquí solamente para
mostrar que, si consideramos a la concepción habermasiana del discurso
práctico como demasiado restrictiva para servir como un modelo, incluso
como un modelo ideal de la formación racional de la voluntad común y de
la toma de decisiones colectivas en la esfera pública democrática, y tenemos
que abandonar este modelo, esto no abre las puertas a la violencia,
abierta o encubierta, porque hay otras alternativas a la coerción, que han
sido experimentadas como viables, más allá las nociones de compromiso
negociado y de consenso racional. Son formas de acuerdo razonado entre
personas libres e iguales, que están motivadas por buenas razones, pero
siguen vías diferentes de la concepción fuerte de la argumentación que
sostiene Habermas. La convivencia pacífica en el contexto de este tipo de
desacuerdos morales presupone sin embargo el abandono del dogmatismo
y la conciencia falibilista frente a las propias convicciones.
30
Rawls, John: “The Idea of Overlapping Consensus”, Journal of Legal Studies, 7, Oxford,
1987, pp. 1-25.
559