JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Julio De Zan
mismas, la mayoría de nuestras prácticas racionales perdería su sentido, y
esto, se sobreentiende, implicaría cambios de importantes consecuencias
en nuestra forma de vida. En la concepción de Habermas ello significaría la
eliminación de nuestra principal alternativa a la violencia, a la coerción y a
la manipulación como medios de resolución de los conflictos y de la coordinación
social. Si la significación moral y política fundamental del acuerdo
basado en razones es la de proveer una alternativa a la coerción abierta o
latente como medio de reducir las conflictividad y producir de coordinación
social, entonces esta limitación de las pretensiones de universalidad del
discurso se presenta como una cuestión de vital importancia, porque el
condicionamiento de todo acuerdo válido a condiciones de imparcialidad
imposibles desde el punto de vista de los participantes en el discurso, se
transformaría en un encubrimiento ideológico del problema” (MacCarthy,
loc. cit, p. 65).
Si tenemos que contar con una irreductible pluralidad de puntos de vista
interpretativos y valorativos que hacen que las disputas políticas muchas
veces resulten insolubles, y presuponemos al mismo tiempo que los participantes
de los diálogos políticos de la democracia buscan sinceramente
entenderse y llegar a un consenso sobre las mejores y más equitativas
decisiones políticas, cómo reconciliar entonces estas dos cosas? ¿Existe
una concepción del debate público -se pregunta MacCarthy- que sea compatible
tanto con el conocimiento de la dificultad, muchas veces insalvable,
como también, con la suposición de que es posible alguna forma de acuerdo
racionalmente motivado y basado en buenas razones? Para responder
a estas preguntas cruciales el autor citado propone “articular la idea de
acuerdo racional, o del consenso argumentativamente logrado sobre cuestiones
de validez, con la práctica de la búsqueda de compromisos de intereses,
mediante negociaciones estratégicamente motivadas”. En realidad
esta propuesta no es original, pero le otorga un espacio mayor a un punto
de vista que ya estaba en Habermas, por lo menos desde la Teoría de la
Acción comunicativa, si bien este autor no lo ha tratado con el detenimiento
que se merece en la Filosofía política, lo cual ha dado lugar malentendidos
y a interpretaciones que ven en la concepción del discurso práctico-político
y en la teoría de la democracia deliberativa de Habermas un reemplazo de
la política por la moral y el derecho.
Según mi modo de ver las negociaciones políticas razonables son una clase
de discurso en sentido amplio que, si bien no constituyen un procedimiento
adecuado para el tratamiento de cuestiones de validez veritativa, o moral,
pueden practicarse como un procedimiento no meramente competitivo, sino
cooperativo, para la resolución pragmática o política de conflictos o desacuerdos
que obstaculizan la interacción comunicativa en este campo. Este
es, precisamente el sentido de la palabra “política” cuando decimos que no
557