JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos de valores y de intereses. Dos límites de la ética del discurso
En esta perspectiva el consenso aparece entonces como una utopía difícilmente
alcanzable.
Llegado a este punto la pregunta que hay que plantear entonces es ¿qué
carácter tiene la idea de consenso en la Ética discursiva? Según la interpretación
de MacCarthy la suposición de la posibilidad del consenso racional
es la clave de la concepción de la razón práctica en esta Ética, porque tiene
el carácter de un principio constitutivo del discurso, o de una condición
necesaria de posibilidad del sentido y la validez de este procedimiento.
Pero si se acepta esta interpretación, entonces nos encontraríamos aquí
con una inconsistencia sistemática demasiado fuerte y evidente, porque de
acuerdo a lo que venimos viendo esta condición necesaria de posibilidad
aparece como muy improbable, o imposible en la mayoría de los casos.
Para evitar su ruina la ED tiene que comprender entonces la idea del consenso
racional como una idea regulativa, es decir como algo que no existe
de hecho nunca en ninguna parte de modo acabado (de la misma manera
que idea contrafáctica de la comunidad ideal de comunicación, y como
consecuencia de este carácter de tal comunidad), pero que se tiene que
presuponer como posible, y se tiene que buscar en todo auténtico discurso
como una meta a largo plazo, a la cual podemos aproximarnos siempre, sin
que pueda marcarse un límite irrebasable para la voluntad del entendimiento
intersubjetivo 28 .
“Si los participantes en el discurso no hacen esta presuposición, si ellos
asumieran en cambio que es imposible alcanzar acuerdos sobre las solas
bases de argumentos, entonces su conducta lingüística tendría una significación
diferente que el de la argumentación racional. De manera más
general, si nosotros (por un imposible) dejáramos de lado la presuposición
pragmática de que podemos convencer a los otros sobre las pretensiones
de validez mediante el ofrecimiento de buenas razones en apoyo de las
///afecta desventajosamente, a las necesidades menos intensamente sentidas de muchos, y
así sucesivamente? Después de haber oído los argumentos de todos, cada uno tendrá que
juzgar por él o por ella misma, cuáles son las regulaciones normativas que aparecen como más
equitativas para todos los diferentes intereses involucrados, en sus diversas interpretaciones,
evaluaciones y pesos relativos” (MacCarthy, loc. cit., p. 61).
28
Con respecto a las ideas de la razón práctica escribe Kant precisamente que, para pensarlas
“debe hacerse abstracción desde el comienzo de los obstáculos actuales... En efecto, nada
hay mas pernicioso e indigno de un filósofo que la plebeya apelación a una presunta experiencia
contradictoria [con una idea de la razón]... Aunque no llegue a producirse nunca, la idea
que presenta ese máximun como arquetipo es plenamente adecuada para aproximar progresivamente
la constitución jurídica de los hombres a la mayor perfección posible. En efecto,
nadie puede ni debe determinar cuál es el supremo grado en el cual tiene que detenerse la humanidad,
ni, por tanto, cuál es la distancia que necesariamente separa la idea y su realización.
Nadie puede ni debe hacerlo porque se trata precisamente de la libertad, la cual es capaz de
franquear toda frontera predeterminada (KrV, A316-17, B373-74).
556