JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Julio De Zan
y sopesadas las razones propuestas y evaluadas las justificaciones, etc. 24 .
Esta es precisamente la clase de cosa que se plantean normalmente en
el discurso político de las sociedades pluralistas. Pero en este nivel de la
discusión no es posible mantener desacoplados los argumentos morales
de las razones éticas, y es inevitable que los desacuerdos normativos sobre
cuestiones de justicia se conviertan en conflictos de valores. Parece por lo
menos muy difícil llegar a un acuerdo sobre lo que es justo en el contexto
de un desacuerdo global y profundo sobre lo que es bueno. Con esto se
pone en evidencia una cierta inconsistencia en el planteo general de la ética
del discurso, en cuanto esta sostiene que la adopción del punto de vista
moral de la justicia por parte de los participantes en el discurso práctico,
los habilita para trascender no solamente las perspectivas orientadas por
interese sino también las basadas en los propios valores culturales 25 .
El mismo Habermas considera que presuponer una identidad cultual homogénea
y los mismos valores sería requerir demasiado de los participantes
en el debate político, y aún si ese fuera el caso, no sería todavía suficiente,
por cuanto, aunque las presuposiciones axiológicas fueran las mismas, difiere
casi siempre todavía no solamente la valoración de las consecuencias
de la aplicación de las normas que hacen los diferentes individuos y grupos
sociales, sino también la interpretación de estas consecuencias y de las
propias necesidades o intereses que se verían afectados 26 . El “intercambio
ideal de roles” (ideal role taking) en el cual tienen que comprometerse los
participantes en un discurso que quieren justificar un punto de vista imparcial,
requerirá de cada uno el ponerse en el lugar de los otros participantes,
ver las cosas y valorar las consecuencias desde las propias perspectivas
interpretativas y valorativas (teniendo en cuenta incluso la diferencia de los
grados de intensidad de las distintas valoraciones) de cada uno de ellos 27 .
24
Cfr. Habermas, J.: “Wahrheitstheorien”. En: Habermas, Vorstudien un Erganzungen zur
Theories des kommunikativen Handels (Frankfurt, 1984), pp. 127-183, esp. 166-174.
25
En este punto habría que tener en cuenta también las críticas externas, desde el punto de
vista de otros conceptos de lo político que niegan la posibilidad de una completa racionalización
de los debates y de las decisiones en este campo, porque en ellas juegan un papel
importante también los sentimientos, las pasiones, el miedo y los deseos, las tradiciones y el
imaginario colectivo, un cúmulo de motivaciones no racionales, que ya habían sido rescatadas
por el Romanticismo contra los excesos racionalistas de la Ilustración.
26
MacCarthy (loc. cit., nota 20, p. 70) aclara en este punto que no se puede separar incluso
la perspectiva evaluativa, de la perspectiva interpretativa, porque de hecho las dos están estrechamente
conectadas, y los hechos (the facts of the matter) no son ajenos a la disputa en
los debates ético-políticos. No solamente la evaluación de las consecuencias sino también su
misma descripción, para no mencionar la probabilidad de ciertas consecuencias indeseables,
estarán también, por lo tanto, frecuentemente en discusión.
27
“¿Cómo sopesar entonces los sentimientos y deseos de x frente a los de y, o lo que afecta
negativamente las necesidades intensamente experimentadas de unos pocos, frente a lo que///
555