JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos de valores y de intereses. Dos límites de la ética del discurso
Eichmann no eran enteramente insinceras, ni meras expresiones de cinismo
cuando declaró, citando a Kant, que en sus contribuciones decisivas al
genocidio judío había actuado “solamente por deber, y no por inclinación”,
y que para cumplir con su deber de funcionario de la nación alemana debió
reprimir sus propios sentimientos morales de simpatía por las víctimas 18 .
Este es el tipo de conflictos morales que quisiera dejar planteados, para los
cuales no hay reglas, porque no son las situaciones normales y no puede
haber normas para los casos excepcionales. No obstante, en el caso de
Eichmann, como en el de la obediencia debida invocada por los criminales
de la dictadura militar en Argentina, es claro que se trata de pseudodilemas
morales que pueden ser y han sido desenmascarados. Pero en el caso de
auténticos conflictos de valores morales el discurso se tiene que limitar a
sopesar las razones en pro y en contra, para callar luego finalmente y dejar
lugar a la reflexión moral de la conciencia personal de quien ha de tomar
el riesgo de la decisión y cargar sobre sus espaldas la responsabilidad de
la acción. En otro lugar, refiriéndome al juicio de los jueces (la sentencia),
escribía lo siguiente:
“La exigencia hermenéutica de la comprensión diálogo de las tradiciones, y
la teoría intersubjetiva de la justificación racional mediante procedimientos
discursivos de argumentación racional, no pueden eliminar sin embargo (ni
lo pretenden) el momento personalísimo de recogimiento y de soledad de
la decisión del sujeto responsable. Después de haber escuchado y confrontado
todos los argumentos en pro y en contra de un determinado curso
de acción, puede ser que subsistan desacuerdos más o menos amplios y
profundos, y sin embargo no se puede prolongar el debate y hay que tomar
la decisión en condiciones de incertidumbre. La teoría de las decisiones
racionales ofrece modelos matemáticos para el cálculo de posibilidades
de la decisión más correcta, pero no obstante la enorme simplificación del
concepto de racionalidad con el que trabaja esta teoría, no logra eliminar la
incertidumbre. En algunos casos la democracia prevé el recurso al principio
de la mayoría. Pero en las decisiones del poder ejecutivo y de los jueces
(así como en tantos otros casos de la vida cotidiana) el responsable tiene
que decidir finalmente “en solitario”... En el momento final de la sentencia,
después que se han escuchado todos los argumentos jurídicos de los abogados
de y de la fiscalía, cuando todo el proceso está terminado, queda el
espacio de la reflexión personal del juez, y en este lugar el derecho mismo
también enmudece. En los casos difíciles puede haber buenas razones de
ambas partes (toda una biblioteca jurídica a cada lado, como suele decirse)…
En ese momento culminante, después que se han agotado la discusión
y el consejo, toda persona que tiene que tomar decisiones importantes
y difíciles que afectan a otros, queda sola con su conciencia, y no puede
18
Arendt, H.: Eichmann en Jerusalén, Barcelona, 1999, p. 206-209.
550