JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos de valores y de intereses. Dos límites de la ética del discurso
Para la comprensión de los actos de habla de los interlocutores en el discurso,
como para la hermenéutica de los textos, de las prácticas o instituciones
de una cultura diferente, hay que partir de la presuposición, o de la
confianza hermenéutica previa en estas expresiones conllevan pretensiones
de validez susceptibles de ser justificadas mediante razones que pueden ser
examinadas, discutidas mediante argumentos y sometidas a la crítica. Esto
es simplemente presuponer la racionalidad de los interlocutores y actores
sociales. Y en la medida en que las ciencias sociales, por ejemplo, no trabajan
con estas presuposiciones, consideran entonces a la realidad social y a
los propios sujetos humanos como meros objetos (a la manera los objetos
de las ciencias naturales) sobre los cuales, (sobre el sentido o sinsentido, la
racionalidad o irracionalidad de sus dichos y de sus actos) podríamos discutir
entre nosotros, los investigadores u observadores externos, pero no ya con
ellos mismos, con los sujetos que son objetos de nuestro discurso.
Comprender en general el significado de las formas simbólicas es comprender
las razones que justifican sus pretensiones de validez. Ahora bien,
escribe Habermas: “las razones, o fundamentos (Gründe) están hechas de
un metal tan especial que no se pueden en absoluto describir [y entender
como los fenómenos de la naturaleza], sino que su interpretación conlleva
una reacción de aceptación o de rechazo... es decir, el entendimiento de las
razones exige eo ipso una valoración... Las razones solamente se pueden
comprender en la medida en que se entiende porqué son acertadas, o no
son acertadas... [y si no es posible aclarar esto, entonces simplemente no
se entiende, el trabajo hermenéutico ha fracasado, y es necesario suspender
el juicio]... Por eso no se pueden comprender las razones de los otros
sin tomar posición frente a ellas” 10 .
Esta concepción de la hermenéutica racional de Habermas tiene una indudable
significación epistemológica para la teoría crítica de las ciencias
sociales, pero su inmediata trasposición a toda interacción comunicativa
me parece por lo menos muy problemática. Si para poder entendernos e
interactuar con los otros en las modernas sociedades pluralistas comenzamos
por pedirles las razones de su manera de pensar y de vivir y tenemos
que discutir y enjuiciar sus pretensiones de validez, estaríamos bloqueando
el entendimiento y generando desde el comienzo una situación potencialmente
conflictiva. Es por esto, según entiendo, que R. Rorty ha escrito que
“Habermas es un liberal que no se decide a ser ironista”, es decir, que no
asume la validez relativa de las propias convicciones, o de todas las convicciones,
en cuanto ligadas a las contingencias del lenguaje, y sostiene
10
Habermas, J., TAC, I, 168. Para una exposición más amplia de esta doctrina, cfr. De Zan, J.,
“Teoría crítica, hermenéutica y racionalidad comunicativa”. En: Ciencia, Docencia y Tecnología,
UNER, nº 25, Año 12, 2002, pp. 57-92.
546