JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Julio De Zan
de pertenencia, pero carece de significado objetivo. Parece por lo tanto que
las expresiones valorativas, si son sinceras, son siempre verdaderas, cualquiera
sea su contenido. Pero por otro lado, al carecer de referencia objetiva,
no pueden ser ni verdaderas ni falsas, por cuanto no afirman ni niegan
nada con respecto al mundo objetivo, y por lo tanto no pueden dar lugar a
un discurso racional. La estrategia argumentativa de la ED puede triunfar
sobre esta posición porque, aunque ella no plantea ninguna pretensión de
validez para sus enunciados morales, sostiene la pretensión de validez de
su propia teoría sobre estos enunciados, y no puede negarse de manera
consistente a ingresar en el terreno del discurso teórico sobre la ética.
Otras veces el relativismo moral se presenta además como una posición
normativa acerca de qué actitudes debemos asumir frente a las prácticas
de otras personas y grupos humanos que se orientan por valores incompatibles
con los que nosotros aceptamos y sostiene que es incorrecto juzgar
sus prácticas o discutir sus valores conforme a nuestros criterios morales
(relativismo normativo), por cuanto nuestros propios valores son tan relativos
como los de ellos.
El relativismo moral se suele asociar con la actitud de la tolerancia y el respeto
de las diferencias. Pero los principios de la tolerancia y del respeto de
las diferencias son verdaderos principios morales que deben observarse
en toda sociedad, y el relativista niega la pretensión de validez universal de
tales principios morales. (El relativista normativo debería tolerar por lo tanto
al intolerante y, conforme a su concepción metaética, no podría defender
tampoco mediante un discurso su propia actitud de tolerancia frente a la
impugnación de dogmatismos fundamentalistas). El no relativista en cambio,
que sostiene la posibilidad de la justificación racional de “verdades”
morales objetivas universalmente válidas, puede justificar el deber de la
tolerancia y del respeto de la alteridad como principios morales (¡sin desconocer
por cierto que existen muchas concepciones no relativistas que son
dogmáticas e intolerantes!). El sentido de la tolerancia no es patrimonio exclusivo
de los relativistas, y puede sostenerse de manera más consistente
en el contexto de una ética no relativista.
Ciertas interpretaciones y prácticas de la propia ética discursiva pueden
ser también causas de un tipo especial de conflictividad y de intolerancia,
o puede ser juzgada de este modo por el relativismo normativo. Este riesgo
tiene su raíz en la pragmática universal, o trascendental del lenguaje que
es uno de sus presupuestos teóricos fundamentales, y en la pretensión de
validez universal, que es inherente al uso comunicativo del lenguaje. Este
problema se plantea especialmente a partir de algunas formulaciones sobre
la comprensión del sentido y sobre la interna vinculación de sentido y validez
en la teoría del significado de Habermas.
545