JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos de valores y de intereses. Dos límites de la ética del discurso
de fuerza; o porque es necesario complementar el discurso, ya sea con el
diálogo orientado no al consenso, sino a la comprensión hermenéutica de
las diferencias y a la aceptación, o la tolerancia de las mismas; o con elementos
estratégicos de negociación que no resuelven los disensos sobre
pretensiones de validez, pero hacen posible la aceptación de compromisos
para la convivencia pacífica. Los tipos de conflicto que analizaré son cuatro.
Se trata de conflictos en sentido estricto, y no meramente de disensos,
o desacuerdos argumentativos: 1) conflictos pre-morales; 2) conflictos de
valores; 3) conflictos de intereses y, 4) conflictos políticos y sociales, en los
que se encuentran involucrados siempre algunos de los anteriores.
1. La lucha por el reconocimiento y la constitución del sujeto moral
En un trabajo anterior 1 he tratado de mostrar algunos presupuestos fundamentales
del planteamiento de la Ética discursiva, que pueden considerarse
también como límites del argumento apeliano de la fundamentación
última. En esta exposición me no me voy a centrar ya en los límites de la
fundamentación discursiva, sino en los límites de la aplicación del procedimiento
del discurso moral para el tratamiento de los conflictos de valores
e intereses. Pero quiero sintetizar sin embargo primero el punto de vista
desarrollado en el mencionado texto precedente sobre el presupuesto fundamental
de la superación de la conflictividad natural como condición de
posibilidad del discurso.
La condición fundamental, o el presupuesto primero de todo discurso es
la existencia de la comunidad real de comunicación, y la pertenencia a ella
como una comunidad moral de personas que se reconocen recíprocamente
como tales, porque de lo contrario no podría comprenderse como comunidad
de comunicación. El análisis de Apel comienza con la explicitación de
todo lo que está implicado y ya dado en las prácticas argumentativas de
estas comunidades 2 . Pero lo que no se tematiza con esto es cómo se ha
1
De Zan, J.: “¿Está agotado el programa de investigación de la ética discursiva?”. En el libro
que hemos editado conjuntamente con Michelini, D. y Maliandi, R.: Ética del discurso. Recepción
y crítica desde América latina, Río Cuarto, ICALA, 2007.
2
W. Kuhlmann lo ha sintetizado en estos términos: “Quien argumenta con pretensiones de
validez para su argumentación (y esto es lo que significa en rigor argumentar, puesto que quien
no sostiene ninguna pretensión de validez, simplemente no argumenta), ha reconocido ya
siempre necesariamente determinadas normas que se pueden comprobar como condiciones
de posibilidad de toda argumentación con sentido. A estas condiciones de posibilidad de toda
argumentación con sentido y validez pertenece en primer lugar la existencia y el reconocimiento
de una comunidad de argumentación. [Una comunidad de argumentación en cuanto tal es
aquella en la cual se separa idealmente la racionalidad consensual comunicativa de toda forma
de interacción estratégica]. Pero a su vez pertenecen también a las mencionadas condiciones
necesarias -y de esto es de lo que se trata ahora aquí- el que en la comunidad de argumentación
se reconozcan determinadas normas éticas. Así, por ejemplo, el fin de toda argumentación
con sentido... no se puede alcanzar por principio si el argumentante no reconoce///
536