JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

El fundamento de la conflictividad moral y la legitimidad de su correspondencia práctica
producto de la inteligencia-, pero exige estar y ser en un mundo, ser parte
constituyente de un universo de valores. La cultura a la que pertenecemos
y desde la cual nos comunicamos es, en definitiva, la objetivación de
este universo simbólico, aunque sea actuado y vivido sin la conciencia de
su entera configuración. Es, por otra parte, la manera en que el hombre
“resuelve” el conflicto de su condición inevitablemente contingente. Por
eso el “a priori de la conflictividad” en la ética no puede hallar su lugar,
su fundamentación, en las condiciones trascendentales del discurso si
no se lo descubre previamente en la condición ontológica de la existencia.
Sin embargo, aquí no es menester presuponer algún tipo de entidad
particular, pensada “más allá” o “más acá” de la argumentación. Se trata
de dar cuenta fenomenológicamente del carácter contingente de nuestra
existencia para advertir porqué necesariamente se nos plantea un a priori
de la conflictividad en la cuestión ética. Así, la radicalidad a que se orienta
la búsqueda del ”fundamento último” de la ética es paradójicamente
lo “ya siempre” de “esa “estructura conflictiva” de la condición humana
aprehendida integralmente; es por eso que constituye un juego sin reglas
y sin fin no considerarla ontológicamente. La “perpetua tendencia humana
al conflicto” de la que hablaba Nicolai Hartmann en el volumen 2 de su
Ética, 16 confrontada igualmente por la tendencia armónica de abrazarlo,
absorberlo y resolverlo, halla su inteligibilidad en lo que he venido llamando
en otros trabajos condición metafísica marginal de la existencia (participamos
del ser sin pertenecer enteramente a él), por lo que el a priori de
la cuestión de la conflictividad ética no es sino la manifestación en la vida
moral de nuestra finitud. Pero, a diferencia de la finitud que comportan los
otros entes del mundo, la finitud humana se revela como ambigüedad de
ser y no ser simultáneamente en la orfandad ontológico estructural de la
historicidad de su condición, porque el movimiento de cada vida humana
aspira en cada acto a traspasar sus propios límites, a completarse en la
“permanencia” de una totalidad de sentido para ser en el mundo. Ahora
bien, la posibilidad de dar una respuesta a la ambigüedad de nuestra
constitución ontológica está en el ejercicio de la libertad, que defino como
la capacidad de constituir un orden de sentido, sea que lo asumamos con
conciencia de la elección o que lo vivamos tal como se nos da. En todos
los casos nos constituimos en y desde un universo axiológico que nos
dispone en la realización de ese mundo mediante el poder, en tanto que
capacidad de realización y objetivación de la libertad 17 .
16
Hartmann, Nicolai: Ethics, Nueva York, MacMillan, 1951, II, 94-5.
17
Para una ampliación de las nociones de libertad y poder conforme las empleo en este texto
puede consultarse: Poder y libertad en la sociedad posmoderna y Lógica de la distopía, ya
referenciadas. A los efectos de contribuir a la comprensión del pasaje y evitar equivocidad con
el uso de esos términos me permito señalar brevemente que en el contexto de mi perspectiva
el poder es la articulación objetiva de la libertad con el mundo, en tanto que la libertad es la///
532