JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

H. Daniel Dei
Ahora bien, el Profesor Maliandi afirma en su “presentación aforística de la
ética convergente” 7 que “la conflictividad es una condición de posibilidad
de la ética, ya que está necesariamente presupuesta en toda argumentación
que se haga valer en el marco de un ‘discurso práctico’” [aforismo 13].
En este sentido, el aforismo 18 ratifica la tesis de que una fundamentación
ética “debe incorporar el reconocimiento de la conflictividad”. Por eso en
la base de la propuesta de su ética de la convergencia el Prof. Maliandi 8
integra la conflictividad al momento de fundamentación, aproximando así
la ética material de los valores (Nicolai Hartmann) y la ética del discurso
(K-O. Apel y también J. Habermas). En el contexto de esta postura, la fundamentación
ética se va a entender “como una reconstrucción, es decir,
explicitación de algo implícito, o esclarecimiento de algo oscuro”, por oposición
a la idea de “una suerte de construcción arquitectónica, en el sentido
de emplazar los cimientos de un edificio, o de establecer las bases de un
sistema [de pensamiento]” 9 .
Si mal no entiendo, esta segunda idea mienta las clásicas construcciones
especulativas del pensamiento e implícitamente alude a la elaboraciones
“metafísicas”, las cuales expresadas de una manera menos elíptica, sostendrían,
ya en palabras de Gianni Vattimo, quien sigue la inspiración de
Niestzche 10 : “...la creencia en una estructura estable del ser que rige el devenir
y da sentido al conocimiento y normas a la conducta…” Pero así como
hay por doquier intentos como el de Vattimo de formulaciones “posmetafísicas”,
atendiendo a la vuelta de tuerca que ha implicado el “giro pragmático”
y hasta la amable aceptación, desde mi punto de vista, parcial, de un “giro
hermenéutico”, hay también una cierta sumisa consagración al paradogma
antimetafísico 11 . En realidad, una reconstrucción como la que ha integrado
la ética convergente a la problemática de la fundamentación, no podría sino
construirse desde la explanación de lo no dicho acerca de la conflictividad en
7
Maliandi, R. y Thüer, O.: Teoría y praxis de los Principios Bioéticos, Remedios de Escalada,
Ediciones de la UNLa, 2008, págs. 136-140. Cf. Maliandi, R.: Dilemas y convergencias. Cuestiones
éticas de la identidad, la globalización y la tecnología, Buenos aires, Biblos, Ediciones
de la UNLa, 2006, passim.
8
Maliandi, Ricardo: Ética: dilemas y convergencias..., págs. 11-20.
9
Maliandi, R. y Thüer, O.: Teoría y praxis..., págs. 14-15.
10
Vattimo, G.: “Metafísica, violencia, secularización”. En: Vattimo, G. (comp.), La secularización
de la filosofía. Hermenéutica y posmodernidad, Barcelona, Gedisa, 1994, pág. 64.
11
Precisamente, esta postura “antimetafísica” por principio, sin que medie reflexión alguna,
es la contracara, podría decirse, distópica de un paradigma científico, por eso paradogma, en
tanto que opera como una verdad consagrada e institucionalizada, una suerte de imposición
de verdad que oculta el carácter conjetural de todo paradigma. Esto, en el quehacer filosófico,
es inadmisible. Sobre el término “paradogma”, ver, entre otros: “Paradigmas y paradogmas en
las ciencias sociales”. En: Dei, H.D., Pensar y hacer en Investigación, Buenos Aires, Docencia,
2002, vol. 2, págs. 624-631.
529