JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

El fundamento de la conflictividad moral y la legitimidad de su correspondencia práctica
reconstrucción reflexiva del fundamento obliga a hacerse cargo de que
ningún supuesto pase inadvertido al auténtico filosofar sin que sea, por lo
menos, explicitado como punto de partida de nuestra ignorancia sobre la
cuestión que nos ocupa.
La polémica expresión de Karl Apel, aunque no tenga por ahora otras consecuencias
que ese carácter de “polémica expresión”, anuda con nuevos
interrogantes el debate de los pensadores que tienen, por decirlo así, un
enfoque orientado hacia la posibilidad de una fundamentación de la ética
o, como se da en llamar “fundacionista”, por oposición a los “no-fundacionistas”
1 . Cualquiera de estos dos puntos de vista están imposibilitados de
negar, sin embargo, un fenómeno más trivial, esto es, que la cuestión ética
queda planteada tan pronto se le hace presente al ser humano corriente un
conflicto de comportamiento, sea cual fuere la circunstancia y la sociedad
a la que pretendamos hacer referencia. Podemos negar la validez de una
fundamentación extrafilosófica o, inclusive, la vigencia de valores éticos invariantes,
tal vez la oportunidad histórica de una jerarquía de ellos o, entre
otros aspectos, su alcance, pero hay algo que ni el escéptico extremo, ni
el fundacionista a ultranza (o, mejor, fundamentalista) pueden obviar. Y es
el hecho de que el uso de un lenguaje supone ya un plexo axiológico. Para
decirlo con todas las letras: el uso de un lenguaje implica eo ipso un ordenamiento
significativo del mundo, a partir del cual establecemos un vínculo
intersubjetivo con los otros hombres y con la naturaleza en general.
Es cierto, como expresan con claridad Maliandi y Thüer 2 , que el “paradigma
del lenguaje” asegura automáticamente este vínculo intersubjetivo: “La
comunicación lingüística, tanto fonética como gráfica, presupone una comunidad
de interlocutores, o, más precisamente, una ‘comunidad ilimitada
de comunicación’; el uso de los signos presupone intérpretes de ellos. Con
esto resalta la importancia del diálogo y la argumentación”. Empero, si la
intersubjetividad está “probada” con este simple hecho, no lo están, si se
me permite una perspectiva más acotada, las diferencias que asisten a los
hombres en lo que respecta a la cuestión ética. Con otras palabras: el lenguaje
presupone una comunidad de interlocutores pero no prueba con ello
la “realidad” de las diferencias que nos separan como seres humanos, y
menos, lo que solemos considerar en cada caso un comportamiento moral.
1
Ver, entre otros, Maliandi, R. y Thüer, O.: Teoría y praxis de los Principios Bioéticos, Remedios
de Escalada, Ediciones de la UNLa, 2008, pág. 16. Cf. Tb. Gracia, Diego: Procedimientos de
decisión en ética clínica, Madrid, Triacastela, 2007; Apel, K.-O.: “El problema de la fundamentación
filosófica última desde una pragmática trascendental del lenguaje (Ensayo de una
metacrítica del ‘racionalismo crítico’)”, incluida en la edición de algunos de sus ensayos con
el título de La globalización y una ética de la Responsabilidad, Buenos Aires, Prometeo Libros,
2007, págs. 21 ss.
2
Ibídem, pág. 39.
526