JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Alberto Damiani
Para fundamentar la tesis del a priori de la conflictividad, la ética convergente
podría, entonces, formular un argumento en torno a la presentación
de una situación que cumpla con las dos condiciones siguientes. Por un
lado, debería tratarse de una situación en la que los involucrados atienden
exclusivamente a la fuerza del mejor argumento. Por el otro, debería
mostrarse que en esa situación la relación entre dos normas igualmente
válidas es tal que si se obedece una, necesariamente se transgrede la otra
y viceversa.
Adviértase que la situación mentada por esta prueba requiere del cumplimiento
simultáneo de las dos condiciones mencionadas. Podría pensarse
fácilmente en un caso que cumpla solo una de las dos condiciones pero
no cumpla la otra. Por un lado, por ejemplo, ahora yo y ustedes (o el autor
y el lector de estas líneas), en cuanto participantes de un posible diálogo
argumentativo, cumplimos solo la primera condición, en cuanto intentamos
evaluar la tesis del a priori de la conflictividad atendiendo exclusivamente
a la fuerza del mejor argumento. Sin embargo, no parece que esta situación
nos involucre en un conflicto entre obligaciones morales, de tal manera
que si se cumple una, se transgrede la otra y viceversa. En nuestra
interacción como interlocutores discursivos cumplimos necesariamente un
conjunto consistente de normas morales vinculantes, esto es un conjunto
de presupuestos pragmático-trascendentales con contenido moral que no
son ni pueden ser incompatibles entre sí, tal que si cumplimos uno, incumplimos
otro. Estas normas nos prescriben determinados deberes, que por
lo general se denominan morales, por ejemplo: no excluir arbitrariamente o
discriminar a las personas, resolver las controversias mediante argumentos
y reconocerlas iguales en derechos y deberes, etc. Por otro lado, también
puede pensarse en un caso en el que se cumpla solo la segunda condición
de la prueba propuesta. Esa condición consiste, como ya se indicó, en el
conflicto normativo entre dos obligaciones morales. Este conflicto podría
presentarse incluso bajo la forma del conflicto entre principios, como quiere
Maliandi, esto es, entre el principio que prescribe implementar un discurso
y el principio que obliga cumplir compromisos contraídos previamente con
un sistema de autoafirmación (compromisos que impedirían implementar
ese discurso). Evidentemente, en este caso no se cumple la primera condición
de la prueba propuesta: que los involucrados se atengan exclusivamente
a la fuerza del mejor argumento. Quienes se sienten obligados por
compromisos contraídos previamente con un sistema de autoafirmación
y, por ello, no elevan efectivamente pretensiones de rectitud normativa en
un discurso real, no se atienen exclusivamente a dicha fuerza. Por tanto,
estos ejemplos cumplen solo con una de las dos condiciones requeridas y
la prueba propuesta exige un caso en el que se cumplan simultáneamente
ambas condiciones.
523