JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Las condiciones fácticas del conflicto normativo
evidenciar el conflicto a priori, no es necesario acaso que estos principios
se encarnen, por así decir, en obligaciones morales concretas, por ejemplo:
el principio de universalización en la obligación de sinceridad y el de individualización
en la obligación de proteger la vida de este prójimo? ¿Puede el
conflicto entre estos “principios” ser a priori y el conflicto entre obligaciones
morales ser a posteriori?, ¿Qué utilidad tiene para la ética normativa afirmar
la existencia de un conflicto a priori entre presuntos “principios” si el
mismo no tiene como consecuencia un conflicto a priori entre obligaciones
morales? Estas preguntas parecen remitir a una dificultad central en la tesis
del a priori de la conflictividad entre principios éticos. Dicha dificultad consiste
en reconocer el carácter a posteriori del conflicto entre obligaciones
morales y afirmar, a la vez, el carácter a priori de un presunto conflicto entre
principios.
6. Propuesta de una prueba para resolver la cuestión
Llegados a este punto nos encontramos con dos tesis opuestas. Por un
lado, la tesis ya mencionada: los conflictos entre obligaciones morales solo
se producen bajo ciertas circunstancias, en las que los participantes de la
interacción social se interrelacionan de manera meramente estratégica y no
están dispuestos a coordinar sus acciones mediante el discurso práctico.
Según mi tesis el conflicto normativo presupone ciertas condiciones fácticas
y contingentes. Por otro lado, la tesis del a priori de la conflictividad,
según la cual hay un conflicto a priori entre principios éticos. Se me ocurre
que, plateadas así las cosas, se puede proponer una prueba, mediante la
cual podría determinarse si la conflictividad moral es a priori o a posteriori.
La mencionada prueba puede presentarse del siguiente modo.
Consideremos, por un lado, que si la conflictividad moral fuese a posteriori,
debería depender de factores empíricos, esto es de lo que Kant llamaba inclinaciones
y lo que, dentro de la ética discursiva, pueden denominarse motivaciones
extra argumentativas. Por otro lado, si esta conflictividad fuese a
priori, la misma no dependería de estas motivaciones. Propongo, por tanto,
pensar en una situación en la que las motivaciones extra argumentativas
no son determinantes sobre la voluntad de los involucrados en un contexto
de interacción social concreto. Si en esa situación puede darse un conflicto
entre obligaciones morales, entonces, dicho conflicto no puede depender
de motivaciones extra argumentativas, de inclinaciones, de la experiencia
y, por tanto, quedaría probado que dicho conflicto es a priori, que es lo que
Maliandi quiere demostrar. En cambio, si en esa situación no puede darse
dicho conflicto, entonces, el conflicto entre obligaciones morales depende
de motivaciones extra argumentativas, de inclinaciones, de la experiencia
y, por tanto, quedaría refutado el a priori de la conflictividad, afirmado por
Maliandi.
522