JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

María Teresa Calatroni
Sin embargo, ambos elementos, lo universal y lo particular, a la vez que se
excluyen se incluyen en la medida en que son complementarios. Existe uno
por oposición al otro, sin lo universal no existiría ni lo particular ni lo individual.
Esta tendencia a lo universal y la preferencia o, más aún, la exigencia
por lo diferente, por lo único, por lo individual aparece claramente en el
hecho o la “colisión trágica”.
Tanto en el Agamemnón de Eurípides, como en la Antígona de Sófocles y
en el Abraham de Kierkegaard, nos encontramos frente a dilemas trágicos
que implican también una conflictividad sincrónica, es decir la tensión existente
entre lo individual y la ley o lo general. En Abraham y en Antígona, lo
individual, lo propio, lo único, lo insustituible e irrepetible, aparecen como
dominantes frente a lo universal, al deber, a la ley. En Agamemnón en cambio,
la “ética de la responsabilidad” weberiana, la “raison d’etat”, lo obliga
en bien de todos a sacrificar lo propio, lo particular, a su hija.
Se trata de una conflictividad sincrónica, aunque la elección de los protagonistas
ante el dilema apunte en direcciones diferentes, por lo cual podríamos
incluirlos en una nueva categoría, la de dilemas trágicos sincrónicos.
Convergencias y divergencias: Agamemnón, Antígona, Abraham
Cabe aclarar que la elección del dilema de Agamemnón y del de Antígona,
no ha sido fortuita, sino que son los que analiza Kierkegaard, para contraponerlos
finalmente con el de Abraham y mostrar sus diferencias.
Siguiendo esta línea de análisis y utilizando los elementos expuestos con
anterioridad para categorizar los dilemas trágicos sincrónicos, trataremos
de establecer un contrapunto entre lo que los tres tienen en común y lo
que los diferencia y frente a los cuales y muy especialmente en el caso
de Abraham, la razón, como facultad analítica revela su propia limitación,
“ya que la razón no basta para penetrar lo impenetrable”, como sostiene
Unamuno.
Todos participan por igual de una colisión u oposición trágica entre dos
valores positivos, donde la elección de uno implica la destrucción y o la
anulación del otro. Este conflicto insoluble de deberes, genera necesariamente
un conflicto de conciencia que enfrenta a sus protagonistas a una
“experiencia extrema”, en la que la conciencia está en conflicto consigo
misma, a una autodivisión del yo, a un desgarramiento, a un combate
interno ante la necesidad de decidir, y la ausencia de criterios para establecer
cuál de las opciones debiera prevalecer. Este nudo trágico remite
siempre a un hombre en soledad que está compelido a decidir y donde la
única instancia a la que puede recurrir es a su propia conciencia, o a una
fe que lo trascienda.
821