JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Razón y dilema trágico
es precisamente este, el que conviene a nuestro propósito de clarificar qué
se entiende por “dilema trágico”.
En el “dilema trágico” “siempre hay algo que se sacrifica y ese algo pervive
como residuo y recordatorio de que no se ha tomado una decisión correcta
o del todo correcta”. Esta cuota de sacrifico implicada en la decisión de
un conflicto, hace que los “dilemas de sacrificio” adquieran un particular
relieve y planteen el desafío ético de la tragedia, en la medida en que aparecerían
como totalmente paradójicos o absolutamente irracionales.
La decisión que todo dilema trágico conlleva, y que implica un sacrificio y
una incertidumbre, no admite para Lariguet graduaciones, de modo tal que
no hay posibilidad alguna de recurrir a su solución apelando al mal menor.
Es un enfrentamiento entre posturas absolutamente contrapuestas, donde la
única alternativa es el todo o nada. O lo “Uno o lo Otro”, como el título de la
obra de Kierkegaard, en una disyunción absoluta, sin posible convergencia ni
tercera posibilidad, que pone al hombre frente a una “experiencia extrema”.
Se sobrepasa el límite o el umbral moral y se encuentra en una situación de
la que solo se puede salir a través de una vía moralmente prohibida.
Los dilemas trágicos pueden involucrar también una “conflictividad sincrónica”,
tal como sostiene Ricardo Maliandi 11 , al afirmar que existen dos estructuras
básicas de la conflictividad: la “conflictividad sincrónica” y la “diacrónica”,
que determinan oposiciones polares entre sus términos, pero que
hay que entenderlas “en el marco de sistemas dinámicos, es decir como
“tendencias, preferencias o éticamente, como exigencias”. Dejando de lado
la polaridad diacrónica que se relaciona básicamente con la temporalidad,
ya sea priorizando el futuro o enfatizando el pasado, nos centraremos en
la “polaridad sincrónica” que es independiente de la dimensión temporal
y que representa la oposición entre lo universal y lo particular o individual.
Frente a la ley, al mandato universal, a lo universalizable, se opta por lo individual,
frente a la identidad por la diferencia. “Se tiende a lo universal y se
choca (o se diverge) con lo que tiende al reconocimiento de lo individual, de
lo único, de lo irrepetible. Cuando se exige lo uno, se excluye lo otro” 12 .
Nicolai Hartmann ya había advertido sobre el conflicto sincrónico que aparece
como oposición axiológica cualitativa entre lo universal y lo individual,
superando el rigorismo kantiano, que reduce la oposición solo a deberes versus
inclinaciones y si el deber es lo universal y universalizable, la inclinación
representa lo particular.
11
Maliandi, R.: Introducción a la Conflictividad, inédito, 2009.
12
Maliandi, R.: Introducción a la Conflictividad, ob. cit., pág. 26.
820