JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Las condiciones fácticas del conflicto normativo
desaparece. Si el conflicto entre obligaciones morales depende exclusivamente
de condiciones fácticas y contingentes, entonces no se trata de un
conflicto a priori, sino de un conflicto a posteriori.
A fin de aclarar aún más este punto, atendamos a los requisitos que debe
cumplir una condición para que sea denominada “a priori” en sentido kantiano.
Decimos que el conflicto entre la obligación de sinceridad y la de
salvar la vida de un ser humano no es un conflicto a priori porque no cumple
con ninguno de los requisitos mencionados, a saber: no es universal, no es
necesario, no es independiente de la experiencia. No es universal porque
estas obligaciones no entran en conflicto en toda circunstancia, sino que
hay circunstancias en las que tal conflicto no se presenta. Hay infinidad de
casos en que la sinceridad no pone en riesgo la vida del prójimo y la protección
de esta vida no nos exige ser insinceros. Por otra parte, el conflicto no
es necesario porque si las circunstancias cambian, el conflicto desaparece.
El conflicto entre estas dos obligaciones es por tanto contingente. Puede
darse como no darse. No es forzoso que nuestra sinceridad ponga en riesgo
la vida de inocentes ni que nuestros esfuerzos por salvar esas vidas nos
obliguen a mentir. Por último, la constatación del conflicto contingente entre
estas obligaciones depende de la experiencia, esto es, de las circunstancias
fácticas. Debemos examinar la información empírica disponible para
saber si dos obligaciones morales entran en conflicto o no. En los casos
mencionados, tenemos que considerar la índole de quien pregunta y esa
consideración consiste en algún tipo de indagación empírica, respecto de
los antecedentes del hablante. En general puede entonces decirse que para
saber si hay conflicto debemos examinar empíricamente las circunstancias
fácticas y contingentes en que una acción se produce. Por lo tanto, si el
conflicto entre las obligaciones mencionadas es particular, contingente y
depende de la experiencia, no se trata de un conflicto normativo a priori,
sino a posteriori. El examen del ejemplo propuesto por Constant pone en
evidencia que para identificar los posibles conflictos normativos en un contexto
práctico resulta imprescindible considerar las circunstancias fácticas
en las que se lleva a cabo. Si el conflicto normativo tiene un carácter a
posteriori y no a priori, la única manera de reconocerlo es considerando las
circunstancias fácticas en las que puede aparecer o no aparecer.
2. La facticidad del conflicto normativo
Entre dos obligaciones morales puede darse un conflicto tal que el cumplimiento
de una implica el incumplimiento de la otra y viceversa. Este conflicto,
dijimos, no es a priori sino a posteriori porque que el mismo no es
independiente de las circunstancias en las que dichas obligaciones deben
cumplirse sino que, justamente, depende de esas circunstancias. Una vez
admitido que la identificación de un conflicto normativo exige necesariamente
la consideración de las circunstancias, puede preguntarse por las
516