JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Alberto Damiani
de salvar la vida del prójimo. En esa discusión Constant sostiene que un
principio moral que prescribiera sinceridad incondicionada haría imposible
la vida en sociedad. Para justificar esta tesis propone el siguiente caso: un
asesino llama a mi puerta y me pregunta si una persona inocente (un amigo,
en el ejemplo de Constant), que él quiere matar, está en mi casa o no.
Esa persona está en mi casa. Entonces, se me plantea el conflicto entre las
obligaciones mencionadas. Si digo la verdad, pongo en riesgo la vida del
inocente; si protejo su vida, miento 3 .
El ejemplo utilizado por Constant presenta, entonces, un conflicto entre
dos obligaciones morales: la obligación de sinceridad y la de salvar una
vida humana. En este ejemplo el conflicto consiste en que si se cumple
una de esas obligaciones no se puede cumplir la otra: si decimos la verdad,
ponemos en peligro la vida de nuestro amigo; si protegemos su vida,
mentimos. No interesa aquí reconstruir detalladamente las posiciones defendidas
por Kant y Constant en la discusión en torno a este caso. El mismo
resulta relevante para nosotros solo en cuanto presenta un conflicto
entre dos obligaciones morales, que debería ubicarse en el tercer nivel de
conflictividad antes mencionado. Quisiera destacar que hay algo evidente
en este conflicto, a saber: solo puede darse bajo ciertas condiciones fácticas
y contingentes.
En este caso hay un conflicto entre obligaciones morales porque un asesino
pregunta por la presencia de nuestro amigo, perseguido por él. En otros
casos, ese conflicto no se da. Por ejemplo, si tuviésemos que responder,
no ante un asesino, como en el caso propuesto por Constant, sino ante un
tribunal de jueces imparciales que aplican leyes justas, no habría conflicto
normativo porque nuestra sinceridad no pondría en peligro la vida del prójimo.
Estos dos casos tienen similitudes y diferencias. Ambos se asemejan
en el hecho de que alguien nos pregunta por la presencia de nuestro amigo
en nuestra casa. La diferencia entre los dos casos radica en el carácter
moral del hablante que formula esa pregunta. En el caso propuesto por
Constant, la pregunta es formulada por un asesino; en el segundo caso, en
cambio, se trata de los miembros de un tribunal de jueces imparciales que
aplican leyes justas (o de cualquier otro hablante que no tenga malas intenciones).
Este breve examen del ejemplo propuesto por Constant muestra
claramente que el conflicto normativo entre dos obligaciones morales (en
este caso la obligación de sinceridad y la de salvarle la vida al prójimo) no es
a priori sino que es a posteriori. La existencia de este conflicto depende de
circunstancias fácticas: en algunos casos hay conflicto entre esas obligaciones
morales y en otros casos no. Si las circunstancias varían, el conflicto
3
Véase Constant, Benjamin: Des réactions politiques, fragmentos traducidos por Mario Caimi
en: “La crítica de Constant a Kant”, Cuadernos de ética, 2-3, 1987, pp. 143-151: 148.
515