JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Posibilidades y límites de la argumentación moral: un diálogo con el emotivismo
que tenga el alcance que el filósofo británico posiblemente pretendió darle.
Es decir que en dichas controversias no siempre se buscan aliados, que
permitirían ofrecer una mirada “externa” del conflicto, sino que se apela
también a otras instancias que exceden a las personas que discuten, tales
como normas, valores, leyes y diversos tipos de conocimientos.
Nuestra interpretación del ilustrativo ejemplo aportado por Russell, no obstante,
difiere en parte de la realizada por él mismo, que la reduce a un mero
intercambio de ardides retóricos. A nuestro modo de ver, en cambio, los argumentos
esgrimidos por los vecinos son genuinos. Ambos, al parecer, coinciden
en la belleza de un determinado lugar. El primero de ellos defiende el derecho
de paso por el mismo, mediante un juicio de valor tácito que indica que
la belleza vale en tanto que puede ser contemplada (“¿De qué sirve la belleza
del lugar si nadie la ve?”). Su interlocutor responde con otro juicio de valor,
apelando a la importancia de conservar lo bello, aún limitando su acceso a los
demás (“¿Qué belleza quedará si se permite que los paseantes extiendan la
devastación?”). Ambas posiciones, a su vez, llevan implícitos varios supuestos
fácticos, que posiblemente -luego quizás de discutir- estén dispuestos
a compartir. Por ejemplo, la idea de que la apertura del paso acarreará que
más gente haga uso del mismo, y que tal crecimiento probablemente tendrá
consecuencias negativas en cuanto a la conservación del lugar.
Lo que quiero sugerir es que los argumentos esgrimidos por ambos disputantes
son -desde las posiciones axiológicas que cada uno defiende- genuinos,
y no mera retórica 6 . No se trata de argumentos que dejan al otro
sin más opción que aceptar su conclusión, puesto que cada uno de ellos
le otorga mayor relevancia a un juicio de valor por sobre el otro. Pero si uno
de ellos lograra convencer a su interlocutor de aceptar la superioridad de lo
que podríamos denominar su premisa valorativa (y ambos compartieran a
su vez los supuestos fácticos), este se vería lógicamente obligado a aceptar
su conclusión. Y esto se debe a que existe entre las premisas mencionadas
(fácticas y valorativas) y la conclusión (permitir o no el derecho de paso en un
determinado lugar) una verdadera relación lógico-deductiva 7 . Más adelante
vamos a ofrecer una explicación de por qué Russell no logró ver, sin que esto
supusiera renunciar a su emotivismo, un legítimo razonamiento moral.
Esto no quita el hecho de que, en caso de que los dialogantes no compartieran
las premisas axiológicas de un razonamiento, probablemente solo les
6
Existen, no obstante, elementos retóricos en ellos. La palabra “devastación”, por caso, tiene
un significado fuerte (acaso exagerado para la situación aludida) y una carga emocional muy
negativa.
7
Para reconstruir el razonamiento en toda su faz deductiva, sería conveniente sustituir la premisa
valorativa por una normativa que exprese una idea semejante.
790