JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflicto en los confines de la argumentación
Lo dice de esta manera:
Este argumento [el argumento de la reflexión trascendental sobre los presupuestos
de la argumentación] no tiene bastante alcance para convencer
también al escéptico en cuanto actor. [...] No resulta evidente de modo alguno
que las reglas que son inevitables dentro de los discursos también puedan
aspirar a validez para la regulación de la acción fuera de tales discursos.
Incluso aunque los partícipes en la argumentación estuvieran obligados a
obrar con presupuestos de contenido normativo (por ejemplo, a considerarse
mutuamente como sujetos responsables, a tratarse como interlocutores
iguales, a concederse crédito recíproco y a cooperar mutuamente), podrían
librarse de esta exigencia pragmático-trascendental en cuanto salieran del
círculo de la argumentación. Tal obligación no se transmite inmediatamente
del discurso a la acción. En todo caso, la fuerza reguladora de la acción del
contenido normativo descubierto en los presupuestos pragmáticos de la
argumentación precisaría una fundamentación especial (Habermas, 1998:
109. Las cursivas son de Habermas).
El problema que aparece con el escéptico que no argumenta representa
entonces una cuestión interesante, pero de la que Habermas parece sacar
las conclusiones erróneas. Efectivamente el escéptico que no argumenta
rompe la transferencia de la obligatoriedad que las reglas de la argumentación
tienen dentro del discurso hacia las acciones en general en el mundo
de la vida, pero ello no afecta el plano de la validez que las reglas poseen.
Habermas parece confundir los planos y pensar que porque un individuo
no argumenta no es necesario y ni posible una fundamentación última de
normas éticas. En realidad debe decirse que la necesariedad de una norma
no se determina por la posibilidad o la cantidad de individuos que estén
dispuestos a seguirla sino más bien por sucesos como los que enumera
Apel al comienzo de “Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die
Grundlagen der Ethik” y su posibilidad no depende tampoco de su seguimiento
sino del rendimiento de la razón que en términos de fundamentación
pueda aportar. Es decir, el escéptico que no argumenta no representa un
problema para la validez de las reglas que ponga en jaque la posibilidad de
una fundamentación última de las normas. De este último punto es perfectamente
conciente el propio Apel. La posibilidad de un actor que no argumenta
y que solo actúa, incluso contra las propias reglas del discurso, es
para el problema de la fundamentación última de las normas perfectamente
irrelevante (Apel, 1998: 25-26 y 801).
II. La validez hipotética de las reglas del discurso
En clara consonancia con este pensamiento habermasiano se ha elevado
una objeción similar. En este sentido, se ha dicho que las reglas de la argumentación
son obligatorias para quien ya entró en la argumentación y no
774