JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflicto en los confines de la argumentación
discurso. Nada más lejos de Apel que pensar en una ética para la argumentación
y no para todas las acciones en general. Esto queda claro desde el
mismo momento en que Apel comienza su artículo fundacional “Das Apriori
der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik” mencionando
la necesidad en la actualidad de una ética que ponga a los hombres
en la situación de hacerse responsables de las consecuencias y subconsecuencias
de los desarrollos científico-técnicos a nivel planetario (Apel,
1985, II: 342-344).
En un artículo también muy importante de 1988 1 Apel aclaraba cualquier posible
malentendido en torno a la idea de reconstruir principios morales a partir
del discurso como una ética para la argumentación de la siguiente manera:
La ética del discurso no es desde el inicio ninguna ética especial para los
discursos argumentativos sino una ética de la responsabilidad solidaria de
aquellos que pueden argumentar para con todos los problemas del mundo de
la vida, posibles de ser solucionados a través del discurso (Apel, 1988: 116).
Este es el problema que será abordado aquí, es decir, si las reglas que
se han reconstruido como obligatorias dentro de la argumentación pueden
trasladar su obligatoriedad a las acciones en el mundo de la vida que
no son prima facie acciones lingüísticas o argumentativas. Este problema
ha sido tratado largamente en una discusión que Apel mantuvo con Karl-
Heinz Ilting sobre lo que se llamó la transferencia de la obligatoriedad o la
continuidad de la obligatoriedad de las normas, fundamentadas pragmático-trascendentalmente,
hacia el ámbito de las acciones en el mundo de la
vida. Podemos plantearlo de la siguiente manera: ¿las reglas que nos es
obligatorio reconocer como participantes en una argumentación son igualmente
obligatorias cuando abandonamos ese rol de argumentantes y adoptamos
otros roles en el mundo de la vida, roles que no implican prima facie
a la argumentación en ningún sentido?
Con respecto a este problema, el propio Apel se ha visto obligado a reconocer
antes que nada aquí un límite. En efecto, una vez que se ha reconocido
necesariamente la validez de las normas por nosotros ya siempre
presupuestas en la argumentación no se sigue inmediatamente de ello el
necesario seguimiento en la praxis de las normas por nosotros reconocidas
(Apel, 1984: 607 y 611). Esto, en una primera instancia, parece significar
una brecha difícil de ser sorteada para el problema altamente relevante de
1
Apel, K.-O.: “Kann der postkantische Standpunkt der Moralität noch einmal in substantielle
Sittlichkeit ‘aufgehoben’ werden? Das geschichtsbezogene Anwendungsproblem der
Diskursethik zwischen Utopie und Regression”. En Id., Diskurs und Verantwortung. Das Problem
des Übergangs zur postkonventionellen Moral, Frankfurt, Suhrkamp, 1988, pp. 103-153.
770