JORNADAS NACIONALES DE ÃTICA 2009 - UCES
JORNADAS NACIONALES DE ÃTICA 2009 - UCES JORNADAS NACIONALES DE ÃTICA 2009 - UCES
Conflicto vs. deliberación consensual Desde la perspectiva de la Ética del Discurso, en caso que se pretenda resolver conflictos práctico-morales o resolver pacíficamente los antagonismos de intereses en el ámbito práctico-político, los discursos son procedimientos inevitables para lograr el entendimiento mutuo, pero esto no significa que sean fáciles de implementar. Habermas advierte que “a causa de su fuerte contenido idealizante los presupuestos universales de la argumentación no son fáciles de cumplir. Los discursos racionales tienen un carácter harto improbable y se elevan como islas sobre el mar de la práctica cotidiana” 36 . No obstante ello, el tratamiento adecuado de los conflictos, tanto en el ámbito moral como político, depende de la implementación e institucionalización de discursos. Tanto en el ámbito de la interacción moral como de la interacción política, la resolución de conflictos es una tarea que incumbe a los afectados, no a las autoridades, a los científicos o a los expertos. Tampoco es un problema que puedan solucionar los filósofos, puesto que “el filósofo moral no dispone de un acceso privilegiado a las verdades morales” 37 . Habermas afirma que las grandes cargas moral-políticas del mundo actual, signadas por el disenso y los conflictos (como el hambre y la miseria; la tortura y la violación de la dignidad humana; el dispar reparto de la riqueza social y el riesgo de autodestrucción de la humanidad a causa de la carrera armamentística) no son cuestiones que pueda resolver el filósofo; ellas atañen a todos los seres humanos y una solución legítima y pacífica de la provocación que implican estos fenómenos solo podrá darse con la intervención de todos los afectados, puesto que “la filosofía no exonera a nadie de su responsabilidad práctica” 38 . Los conflictos morales pueden surgir a causa de un disenso en torno a la corrección normativa de determinadas prescripciones, a la transgresión de normas morales o, incluso, a la incompatibilidad entre normas y sistemas normativos. La ética del discurso, en su versión clásica pragmático-universal, sostiene que el enjuiciamiento imparcial (moral) de los conflictos de acción remite a aquello que todos podrían querer en común. La imparcialidad del juicio depende esencialmente, a su vez, “de que las necesidades e intereses rivales de todos los participantes puedan hacerse valer y puedan ser tenidos en cuenta desde el punto de vista de los implicados mismos” 39 . 36 Ibíd., pág. 168. 37 Ibíd., pág. 33. 38 Ibíd. 39 Ibíd., pág. 160. 762
Dorando J. Michelini La tarea central de la ética del discurso, en tanto que ética formalista, procedimental y deontológica, 40 reside en esclarecer teóricamente acerca de la solución imparcial de conflictos de acción moralmente relevantes y de “la regulación de conflictos de acción interpersonales resultantes de intereses contrapuestos” 41 . En tal sentido, la ética del discurso es capaz de proveer una forma de proceder legítima para el enjuiciamiento imparcial de los conflictos que “perturban la convivencia regulada, a causa de intereses en pugna”, para “la justificación y aplicación de normas que establezcan derechos mutuos” y para alcanzar “un entendimiento acerca de la solución correcta de un conflicto en el ámbito de la acción regulada por normas” 42 . Al abordar la cuestión de la solución de los conflictos políticos, Habermas introduce algunas distinciones clave. Sostiene, por empezar, que la razón comunicativa no es per se, como la razón práctica, “una fuente de normas del actuar correcto. Se extiende a todo el espectro de pretensiones de validez (de la verdad asertórica, de la veracidad subjetiva y de la corrección normativa), y en este sentido va más allá del ámbito de las cuestiones moral-prácticas” 43 . El mundo político es el ámbito específico de la racionalidad estratégica, donde las partes en pugna actúan de acuerdo con sus propios intereses. Los conflictos que afloran allí por colisión de aspiraciones egoístas, intereses particulares y relaciones de poder, pueden ser resueltos mediante una racionalidad comunicativa que se expresa en forma de acuerdos, pactos y compromisos estratégicos. 44 La teoría deliberativa de la democracia tiene que esclarecer, por consiguiente, cómo puede alcanzarse un entendimiento entre los actores que actúan estratégicamente -es decir, sobre la base de sus propios intereses egoístas- en el ámbito político. En vista de las diversas formas de vida de las sociedades democráticas pluralistas y conflictivas actuales, los conflictos que surgen en la interacción social solo pueden 40 Los planteamientos deontológicos que ven en la validez deóntica de los mandatos y normas morales el fenómeno inicial necesitado de explicación presuponen, en efecto, “que los mandatos morales apuntan a dirimir consensualmente los conflictos de acción” (J. Habermas, Aclaraciones a la ética del discurso, Madrid, Trotta, 2000, pág. 184). 41 Habermas, J., Aclaraciones a la ética del discurso, Madrid, Trotta, 2000, pág. 115. 42 Ibíd., pág. 117. 43 Ibíd., pág. 197. 44 En este sentido, “las relaciones competitivas y los conflictos de poder o de intereses, económicos, etc., no se plantean [...] en el terreno del discurso, ni podrían resolverse mediante este procedimiento. Las competencias de poder y de intereses forman el escenario de otros procesos, como la negociación y la confrontación o la lucha” (De Zan, Panorama de la ética continental contemporánea, Madrid, Akal, 2002, pág. 13). 763
- Page 228 and 229: El conflicto de las interpretacione
- Page 230 and 231: El conflicto de las interpretacione
- Page 232 and 233: El conflicto de las interpretacione
- Page 234 and 235: El conflicto de las interpretacione
- Page 236 and 237: El conflicto de las interpretacione
- Page 239 and 240: Conflictos inherentes: racionalidad
- Page 241 and 242: Diego Lawler nuestra racionalidad e
- Page 243 and 244: Diego Lawler La pertinencia de la p
- Page 245 and 246: Diego Lawler algo con algún propó
- Page 247 and 248: Diego Lawler Entre todos estos requ
- Page 249: Diego Lawler Ortega y Gasset, José
- Page 252 and 253: La razón ajena y el lenguaje de la
- Page 254 and 255: La razón ajena y el lenguaje de la
- Page 256 and 257: La razón ajena y el lenguaje de la
- Page 258 and 259: La razón ajena y el lenguaje de la
- Page 260 and 261: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 262 and 263: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 264 and 265: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 266 and 267: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 268 and 269: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 270 and 271: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 272 and 273: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 274 and 275: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 276 and 277: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 280 and 281: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 282 and 283: Conflicto vs. deliberación consens
- Page 285 and 286: Conflicto en los confines de la arg
- Page 287 and 288: Leandro Paolicchi una transferencia
- Page 289 and 290: Leandro Paolicchi naturalidad (inmu
- Page 291 and 292: Leandro Paolicchi para quien se man
- Page 293 and 294: Leandro Paolicchi A pesar de todo,
- Page 295 and 296: Leandro Paolicchi consecuencias que
- Page 297 and 298: Leandro Paolicchi En este punto pre
- Page 299: Leandro Paolicchi Bibliografía Ape
- Page 302 and 303: Posibilidades y límites de la argu
- Page 304 and 305: Posibilidades y límites de la argu
- Page 306 and 307: Posibilidades y límites de la argu
- Page 308 and 309: Posibilidades y límites de la argu
- Page 310 and 311: Posibilidades y límites de la argu
- Page 313: VII. Conflictividad, antropología
- Page 316 and 317: El conflicto nómades-sedentarios e
- Page 318 and 319: El conflicto nómades-sedentarios e
- Page 320 and 321: El conflicto nómades-sedentarios e
- Page 322 and 323: El conflicto nómades-sedentarios e
- Page 324 and 325: El conflicto nómades-sedentarios e
- Page 326 and 327: El conflicto nómades-sedentarios e
Conflicto vs. deliberación consensual<br />
Desde la perspectiva de la Ética del Discurso, en caso que se pretenda<br />
resolver conflictos práctico-morales o resolver pacíficamente los antagonismos<br />
de intereses en el ámbito práctico-político, los discursos son procedimientos<br />
inevitables para lograr el entendimiento mutuo, pero esto no<br />
significa que sean fáciles de implementar. Habermas advierte que “a causa<br />
de su fuerte contenido idealizante los presupuestos universales de la argumentación<br />
no son fáciles de cumplir. Los discursos racionales tienen un<br />
carácter harto improbable y se elevan como islas sobre el mar de la práctica<br />
cotidiana” 36 . No obstante ello, el tratamiento adecuado de los conflictos,<br />
tanto en el ámbito moral como político, depende de la implementación e<br />
institucionalización de discursos.<br />
Tanto en el ámbito de la interacción moral como de la interacción política,<br />
la resolución de conflictos es una tarea que incumbe a los afectados, no a<br />
las autoridades, a los científicos o a los expertos. Tampoco es un problema<br />
que puedan solucionar los filósofos, puesto que “el filósofo moral no dispone<br />
de un acceso privilegiado a las verdades morales” 37 . Habermas afirma<br />
que las grandes cargas moral-políticas del mundo actual, signadas por el<br />
disenso y los conflictos (como el hambre y la miseria; la tortura y la violación<br />
de la dignidad humana; el dispar reparto de la riqueza social y el riesgo de<br />
autodestrucción de la humanidad a causa de la carrera armamentística) no<br />
son cuestiones que pueda resolver el filósofo; ellas atañen a todos los seres<br />
humanos y una solución legítima y pacífica de la provocación que implican<br />
estos fenómenos solo podrá darse con la intervención de todos los afectados,<br />
puesto que “la filosofía no exonera a nadie de su responsabilidad<br />
práctica” 38 .<br />
Los conflictos morales pueden surgir a causa de un disenso en torno a<br />
la corrección normativa de determinadas prescripciones, a la transgresión<br />
de normas morales o, incluso, a la incompatibilidad entre normas y<br />
sistemas normativos. La ética del discurso, en su versión clásica pragmático-universal,<br />
sostiene que el enjuiciamiento imparcial (moral) de los<br />
conflictos de acción remite a aquello que todos podrían querer en común.<br />
La imparcialidad del juicio depende esencialmente, a su vez, “de que las<br />
necesidades e intereses rivales de todos los participantes puedan hacerse<br />
valer y puedan ser tenidos en cuenta desde el punto de vista de los implicados<br />
mismos” 39 .<br />
36<br />
Ibíd., pág. 168.<br />
37<br />
Ibíd., pág. 33.<br />
38<br />
Ibíd.<br />
39<br />
Ibíd., pág. 160.<br />
762