JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Silvia Cristina Gabriel
“felicidad” del hombre, para Heidegger la finalidad es el “otorgar en tanto
desocultar”, “patentizar”, “traer a la presencia”, en pocas palabras, el
brillar del Ereignis donde aparece el ser, la aletheia o la verdad en sentido
ontológico.
Esta divergencia entre finalidades sirve para dar cuenta que mientras para
Ortega la cuestión de la técnica solo deviene inteligible -según confirmáramos
con García Astrada- cuando se realiza a la luz de una teoría antropológica,
Heidegger afirma la insuficiencia y, en consecuencia, la incorrección
de una definición meramente antropológica y la inscribe, en cambio, en una
dimensión ontológica.
Pensamos que esta divergencia de enclaves tiene cuanto menos dos corolarios.
El primero gira en torno a la concepción que ambos pensadores
ofrecen de la techné griega. Mientras para Heidegger el peligro que encierra
la técnica contemporánea es ahuyentar la posibilidad primigenia de la techné
que operaba como lugar de desocultamiento o desvelación del ser y
de la verdad, Ortega ve a la techné como un estadio felizmente superado.
Si la finalidad de la técnica es el bienestar del hombre en el mundo, y el
hombre es “proyecto”, “quehacer”, en suma, “autofabricación”, una técnica
que no vaya unida a la novedad ni a la libre imaginación creadora, sino a la
tradición, como sería el caso de la techné, coartaría las posibilidades del
hombre en principio ilimitadas.
El segundo corolario, tal como anticipáramos en la Introducción, es que
por un camino algo distinto al que toma Habermas, es decir, por la senda
abierta por la totale Mobilmachung -de la que dimos cuenta más arribamás
que por la de la “historia sublimada”, pensamos que el cambio de la
visión antropológica de Ortega por una ontológica se deja leer como una
renuncia a la responsabilidad ético-política del hombre, y en particular, del
filósofo, frente a la cuestión de la técnica cuya autoría última terminaría
siendo adscripta, como dice Habermas, “a una autoridad aurática, pero
indeterminada” 50 , es decir, al destino del Ser del que, según Heidegger en
“Die Kehre”, somos “pastores” en cuanto nos subordinamos a él en virtud
de nuestra disponibilidad a la obediencia.
Por último, aún cuando ya indicamos que el núcleo de la meditación heideggeriana
sobre la esencia de la técnica resulta absolutamente desconocida
para el madrileño, cabe hacerse una pregunta contrafáctica: de haberla conocido,
¿la habría suscrito al punto de variar su propia posición? Creemos
que la respuesta no pude ser sino negativa. Tanto como la vida es para
Ortega la realidad radical, el “ser” que Heidegger cree desocultar por vía
50
Habermas: ob. cit.,
715