JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

El conflicto de las interpretaciones en torno de la técnica: Ortega y Heidegger
de una “razón histórica” que entra en ecuación con una “razón narrativa”, 47
ausentes en Ser y tiempo.
También desde una perspectiva cronológica, es fácil advertir que las reflexiones
de Ortega sobre la técnica apenas se solapan con los inicios del
“segundo Heidegger” para quien el olvido del ser entra explícitamente en
ecuación con el imperio de la técnica, cuestión también ausente en Ser
y tiempo. Tan precursoras son estas reflexiones que según López Peláez
“Ortega no manifiesta en sus escritos una conciencia clara de la ‘Kehre’
heideggeriana, marco -conforme vimos- de la reflexión de Heidegger sobre
la esencia de la técnica.” 48 Para ser justos habría que añadir que si
bien creemos haber demostrado ser conscientes de que las reflexiones de
Heidegger en torno la técnica no pueden limitarse a una exégesis del texto
fundamental dedicado al problema, “Die Frage nach der Technik” (1953),
este texto central es cronológicamente posterior a la conferencia de Ortega
sobre “El mito...” (1951), disertación que marca, a su vez, la culminación y
el complemento de sus meditaciones y lecciones de principios de los años
30 mayormente desconocidas por Heidegger.
Hechas estas puntualizaciones, surge explícitamente de nuestro desarrollo
previo que tanto Ortega como Heidegger comparten el carácter no
instrumental de la “esencia” de la técnica. Como afirma con acierto
López Peláez “para Ortega la técnica se revela como lugar hermenéutico
fundamental: en este punto, el paralelismo entre la obra de ambos autores
[Ortega y Heidegger] es notable” 49 . En efecto, a diferencia de una definición
meramente instrumental que reivindicara la técnica como mero medio, para
ambos filósofos la técnica implica la dimensión de la finalidad. Hasta aquí
llega el mentado paralelismo. A partir de aquí las divergencias. Mientras
Ortega entiende la finalidad como un “bienestar en el mundo”, como la
///tr. Amelia Valcárcel, 1989; Ricoeur, Paul, Tiempo y narración III. El tiempo narrado, Madrid,
Siglo XXI Editores, tr. Agustín Neira, 1996, pp. 994-1002; id., “Identidad narrativa”. En: id.,
Historia y narratividad, Barcelona, Paidós, tr. Gabriel Aranzueque Sahuquillo, 1999, pp. 215-30;
id.: Sí mismo como otro, Madrid, Siglo XXI, tr. Agustín Neira Calvo, 1996.
47
Como recuerda Mario Presas, “Ya en 1940, en una conferencia en la Universidad de Buenos
Aires, Ortega anunciaba enfáticamente al advenimiento de la razón narrativa. Para ilustrarlo,
además de destacar [...] que el Disours de la méthode es en sus tres cuartas partes narración,
recurre a otros ilustres ejemplos de algunas recientes teorías científicas que se ven compelidas
a ‘relatar’ algo para ser comprensibles; cita al matemático Brower, a Pièrre Boutroux, a
Huyghens, a Louis de Broglie, etc. [...] La razón pura [...] tiene que ser sustituida por una razón
narrativa. [...] Y esa razón narrativa es ‘la razón histórica’” [el resaltado es del autor], Presas,
Mario A., “Identidad narrativa”. En: Revista Latinoamericana de Filosofía, Vol. XXVI, Nº 2, Buenos
Aires, primavera de 2000, pp. 225-238, p. 229.
48
Ibíd., p. 190, nota al pie.
49
López Peláez, Antonio: ob. cit., p. 189.
714