JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Daniel Trapani
esté confundido, sino que las razones son confusas. Puede advertirse la
distancia entre esta concepción de la opacidad óntica y epistémica del trasfondo
motivacional, y la pretendida transparencia óntica y epistémica de lo
intencional como un privado objeto encerrado en el cofre de lo mental.
La conversión de P1 o de P2 a la comprensión de la propia acción bajo los
términos sugeridos por S no consiste en quitar el velo o en una conexión
no percibida hasta ese momento, más bien se trata de vincular de un nuevo
modo, mediante redescripción, una acción propia con el propio trasfondo
motivacional. La mejor calidad de esta nueva comprensión se relaciona con
la historia de P1 o P2, historia que S, junto al carácter de P1 o P2, ha puesto
a consideración. Es la historia (no intimista) de la primera persona y su
carácter (entre otras cosas, el conjunto de máximas que operan habitualmente
como sus motivos impulsores), los aspectos que S ha de tener en
cuenta para explicar comprensivamente la acción. La primera persona no
es entonces la autoridad suprema, la conversión a la que se arriba “no es
una revelación de verdad sino el logro de un consenso” 32 .
En el caso de la conversión en la comprensión del agente, este se encuentra,
inicialmente, en mejores condiciones que la segunda persona. Las claves
desde las cuales se ha de reconducir la comprensión están a disposición
del agente, y la primera persona tiene la primera palabra. Pero a la hora
de redescribir comprensivamente la acción, la primera persona no está en
mejores condiciones que la segunda, más aún, esta puede ser hermenéuticamente
superior al agente. El agente (la primera persona) no tiene la última
palabra, pero no porque la tenga la segunda persona, sino porque no hay
aquí ningún juez inapelable. “A ninguno de los dos pertenece exclusivamente
el derecho de dictar una sentencia final” 33 .
Supongamos, por último, que no hay conversión, que P1 o P2 no coinciden
con la explicación comprensiva de S. Pero tampoco S acepta la explicación
que P1 o P2 se autoatribuyen. En estos casos, S ha de tener razones de
peso para declarar que la autocomprensión de P1 o de P2 puede ser negada.
Una razón puede ser que consideremos que está mintiendo. Pero otra
razón es la de considerar que el carácter de P1 o de P2 es tan corrupto que
no puede ofrecer una exposición coherente de sus propósitos, se lo descalifica
como juez de su propio caso.
Algo preocupante se encuentra en estas últimas reflexiones. Que alguien
pueda saber mejor que el agente cuáles son sus motivos impulsores no
32
Von Wright, 2002: 94.
33
Von Wright, 2002: 95. Énfasis nuestro.
679