JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

La conflictividad en la asignación de intención
racional y lavado de cerebro no tiene límites claros, ¿cómo ha de concebirse
esta situación?
¿Diremos que ahora el agente ve la verdad acerca de sí mismo? La verdad
siempre estuvo ahí para ser vista, aunque oculta a la mirada del agente
por los velos de su autoengaño. Cuando los velos son eliminados, ¿ve él
claramente lo que el observador externo ya había divisado, aunque este
último pudo no estar seguro de la veracidad de su impresión hasta que le
fue confirmada por el agente mismo? ¿O diremos que el agente ahora ve
su acción inicial bajo una nueva luz, que su conciencia ha cambiado, y que
ha adquirido una nueva comprensión de su propio pasado? ¿Diremos, en
otras palabras, que se ha descubierto una conexión (entre una acción y
sus razones) que ya estaba allí o diremos que se ha realizado una conexión
nueva (diferente)? (Von Wright, 2002: 91).
Otra vez el teatro mental, otra vez el escenario de la mente con la verdad
de la intención en escena. La descripción aparece rodeada de metáforas
visuales para el hallazgo de la verdad, la verdad estaba ‘velada’, ahora se
ha descorrido el ‘velo’ (el ‘telón’) y puede ser ‘vista’ en un profundo interior,
ahora P1 o P2 reconocen su propia verdad, la que les estaba oculta.
Pero, ¿qué es lo oculto, lo velado, la verdad que P1 o P2 no han visto? La
respuesta casi espontánea es, “la conexión entre la acción y la razón que
le hizo realizarla”. 28 Pero, salvo que el agente esté mintiendo, esa conexión
no había tenido lugar, no había una conexión oculta que ahora se ha develado,
pues recordemos que establecer la conexión “significa comprender la
acción como realizada por esa razón” 29 . La conexión no precede a la nueva
visión, “lo que se ha establecido ahora, es decir, la conexión bajo comprensión,
simplemente no estaba entonces” 30 . Hasta podría decirse que en este
caso no hay realidad que preceda a su percepción, la idea del velo tras el
cual se oculta la intención verdadera (el telón que cubre la escena mental)
supone un escenario translúcido en el cual el corrimiento del opacante telón
permitiría ver con claridad la escena mental. Quizás la complejidad de la
acción se nos muestra más perspicua en su caracterización si recurrimos
a la metáfora de un trasfondo motivacional opaco. No solo hay muchas razones
a favor o en contra del actuar de P1 o de P2, sino que esas razones
se muestran en un plexo de opacidad, lo cual “no significa meramente que
no podemos ver a través de la red de motivos, sino que los motivos son,
de hecho, confusos. La opacidad es, por decirlo así, ‘óntica’ y no (solo)
‘epistémica’” 31 . No es que el agente, en el supuesto de que sea sincero,
28
Von Wright, 2002: 92.
29
Ibídem.
30
Ibídem.
31
Von Wright, 2002: 93-94.
678