JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Daniel Trapani
P1 está mintiendo descaradamente 22 , b) que P1 se está autoengañando 23 ,
o c) que P1 no entiende adecuadamente lo que ha hecho 24 . Pero, ¿en qué
fundamenta S su pretensión de comprender la acción de P1 mejor de lo que
P1 la comprende? S podría fundar su parecer en su conocimiento del “carácter”
del agente, presumiblemente basado en experiencia pasada. Quizá
dice: “Él, el agente, es de esa clase de personas que hacen y cumplen
promesas solo cuando estas son claramente en su provecho. La obligación
moral de cumplir las promesas no significa nada para ellos. Lo sabemos”
(Von Wright, 2002: 89).
Incluso más, S podría argumentar ante otros mediante anticipaciones
arriesgadas: “Ustedes verán: cuando en el futuro prometa algo no cumplirá
la promesa, a menos que también tenga un motivo egoísta para hacerlo. No
se puede confiar en él” 25 .
Establecido así el desacuerdo posible entre P1 y S, puede ser que P1
convenza a S, y S se convierta a la visión de P1. Pero, puede darse el caso
contrario, más interesante filosóficamente según Von Wright, el caso en
el cual S “intenta convertir al agente a una nueva autocomprensión” 26 . El
inconveniente está dado porque se trata de ir contra un presupuesto muy
asentado, el hecho de que P1 es el juez supremo y la máxima autoridad
en la cuestión. Solo P1 está en condiciones de ver la verdad del asunto
directamente, el concordar con lo que declara el autoconocimiento de P1
parece el único modo de resolución. Pero podría llevarse a P1 a ver las cosas
como las ve S, esto es, podría tener lugar una especie de conversión
a través de la argumentación persuasiva de S. Supongamos que P1 dijera,
sinceramente: “Ahora admito que no lo hice porque lo había prometido,
sino porque contaba con una recompensa a cambio”. 27 La cuestión que
se nos plantea, filosóficamente, es la de cómo describir adecuadamente
lo que ha sucedido con P1. Dado que la delimitación entre argumentación
22
Von Wright, 2002: 88: “Sabe muy bien por qué hizo lo que hizo y que no fue por la razón
que nos dio. Entonces, su autoconocimiento no tiene por qué entrar en conflicto en absoluto
con la explicación sugerida por el observador externo. De hecho hay consenso, aunque sea
‘tácito’”.
23
Ibídem: “Cumplió su promesa e hizo lo que hizo a causa de un cálculo egoísta, pero no lo
‘reconoce’ (siquiera) ante sí mismo”.
24
Von Wright, 2002: 88-89: “Honestamente ‘comprende mal’ su propia acción, pensando, por
ejemplo, que la única razón por la que cumplió su promesa fue porque lo había prometido y no
que esperaba ser recompensado”.
25
Von Wright, 2002: 89.
26
Von Wright, 2002: 90.
27
Von Wright, 2002: 91.
677