JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

La conflictividad en la asignación de intención
de un agente, y, b) qué razones de las existentes son las que influyen en
la acción, esto es, qué razones son eficaces, y no simplemente existentes
y utilizables convenientemente como una buena excusa. Y es que “solo
de las eficaces decimos que el agente actuó por esas razones o a causa
de ellas” 20 . No se trata aquí de explicar científicamente una acción, como
podría hacerlo la medicina o la sociología, se trata, según Von Wright, de
hallar explicaciones comprensivas de la acción individual, aquellas explicaciones
que al dar razones de una acción sirven a un propósito evaluativo.
“¿Merece el agente ser culpado o elogiado por lo que hizo? La respuesta
puede depender crucialmente de las razones que tenía. Por lo tanto tenemos
que comprender la acción antes de que podamos juzgar al agente” 21 .
La cuestión a aclarar, si P1 o P2 merecen elogio o censura o un juicio neutro,
requiere aclarar una cuestión previa, ¿cómo identificamos las razones
eficaces y las distinguimos dentro del lote de las razones existentes? Las
razones eficaces son aquellas que son inescindibles del hecho de comprender
la acción como realizada por esas razones, esto es, una acción se
comprende en el contexto de sus razones. Pero, ¿cómo discriminar entre
una buena y una mala comprensión de una acción?, ¿cómo decir que hay
una mejor comprensión de una acción? ¿Cómo establecer la conexión entre
la acción y sus razones? ¿Quién las establece, quién es el sujeto de la
comprensión?, ¿quién el narrador del relato teleológico? Nuevamente aparecen
la primera persona y la tercera persona (aunque preferimos hablar de
segunda persona (S), pues es más pertinente cuando se trata de cuestiones
de microética, y oponerla así a la perspectiva científica de tercera persona
(T), más propia del sociólogo o del psicólogo). Si las razones aducidas por
el agente son similares a las que atribuye la comprensión externa, entonces
no hay problemas de mayor interés filosófico, pero la cuestión se torna interesante
cuando no hay consenso, al menos inicialmente, entre la primera y
la segunda personas. Supongamos que conocemos a P1 y que su respuesta
no satisface a quienes interactuamos con él.
El caso parece “sospechoso”. Debe haber tenido alguna otra razón por la
que realizó la acción y que nos oculta, pensamos. O decimos que la llevó a
cabo, no por la razón que dio, sino por otra razón que sabemos que tenía
(Von Wright, 2002: 88).
Estimemos ahora el caso de P1, quien actuó criminalmente pero arguye que lo
hizo porque ‘una promesa es una promesa’, aun percatándose de que lo que
hacía era corrupto. ¿Cómo resolver el caso de asignación de intención? La segunda
persona (S) puede conjeturar distintas posibilidades, entre ellas: a) que
20
Von Wright, 2002: 84.
21
Von Wright, 2002: 85.
676