JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

La conflictividad en la asignación de intención
no apunta solamente a dar cuenta de lo sorprendente, sino que se aplica
“cuando constatamos que en ciertos casos dos objetos guardan una marcada
semejanza, e inferimos que se asemejan entre sí notablemente en
otros aspectos” 17 . La abducción es la que nos permite ubicar nuestra acción
como un caso de tal o cual. La abducción cumple este rol en la esfera
perceptiva, cuando percibimos algo como algo lo hacemos bajo la estructura
de un razonamiento abductivo inconciente, cuyas premisas son:
1. eso de ahí ... es tal y cual,
2. lo que es tal y cual es, por lo general, un A, y cuya conclusión es:
3. luego, esto es, ciertamente, un A.
La primera premisa representa la autodonación no interpretada del fenómeno:
eso que se aparece cuando vemos una fotografía en la que lo que se
manifiesta aún no es pensable como algo 18 . La segunda premisa representa
la posible subsunción de una clase de fenómenos posibles bajo un concepto.
El conocimiento, en cuanto percepción interpretativa de algo como algo
(abducción) es factible gracias a esta subsunción:
Por ejemplo, el juicio perceptivo más o menos seguro: “eso de ahí (o lo que
parece tal o cual) es, tal vez, un arbusto (y no una piedra o un perro)”. Ese
mismo juicio perceptivo puede convertirse en punto de partida de un razonamiento
abductivo -por ejemplo, en el sentido de una explicación causal
del hecho percibido; o, también, en punto de partida de un examen inductivo-
en virtud de las consecuencias experimentables sensiblemente y concluibles
deductivamente del juicio perceptivo que se presupone correcto.
(Si, por ejemplo, la sombra que hemos percibido en la oscuridad como un
arbusto echa a correr de repente, entonces era, probablemente un animal.)
Ya ha quedado demostrado que el juicio perceptivo es falible, en tanto que
se apoyaba en un razonamiento sintético (Apel, 1991: 43-44).
Vinculemos las reflexiones anteriores con el juicio cognitivo práctico que formula
la primera persona respecto a su acción: ‘Estoy haciendo A’. ¿Cómo
sé que estoy haciendo A, que lo que estoy haciendo es un Caso de A?, esa
conclusión debiera estar mediada, siguiendo a Peirce, por alguna inferencia
abductiva. En primer lugar se requeriría una premisa que sea el resultado de
17
Peirce, 1998: 135.
18
Pensemos por ejemplo en una fotografía de un objeto desconocido que un explorador acaba
de descubrir, pero que nadie puede todavía decir lo que es. La evidencia del objeto y de
algunas de sus cualidades estaría suficientemente testificada, pero faltaría la interpretación del
fenómeno como algo. Sin mediación lingüística, esto es, sin la descripción proposicional que
nos permita decir qué es (y no solo que es algo), no se tiene todavía el conocimiento de algo
como algo, y no es posible disponer de saber alguno sobre eso.
674