JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Andrés Crelier
Una ventaja de este planteo es que la problemática de la aplicación de las
normas se ve integrada, al menos en parte, con la de la propia formulación.
En un espíritu kantiano, se vuelve a unir lo que en el siglo veinte tendió a separarse,
a saber, la fundamentación de normas, por un lado, y su aplicación,
como problema teórico con cierto grado de independencia. A mi modo de
ver, el problema central de la ética no es el de la aplicación de las normas
ya fundamentadas sino el de la correcta formulación de las mismas. En el
esquema propuesto, si estas cumplen con las dos condiciones de sentido
aquí discutidas, y además de ello tienen un fundamento adecuado (algo
que no discuto en este trabajo), la aplicación no debería estar restringida (al
menos en base a razones morales). La especificación de los deberes atiende
ya a la situación de aplicación, la cual es considerada desde la propia
tarea de su formulación. En suma, los problemas teóricos específicos que
pudieran surgir de la aplicación no pertenecerían ya al terreno de la ética
filosófica.
Al considerarse que una norma correctamente formulada y fundamentada
debe aplicarse sin restricciones, parece surgir naturalmente el reproche de
“rigorismo”, crítica tradicionalmente dirigida contra la teoría kantiana. Esta
objeción señala las consecuencias intuitivamente inmorales que se siguen
o pueden seguir de la aplicación sin excepciones de normas que han sido
correctamente formuladas. En este punto surgen dos aspectos del rigorismo
que conviene distinguir y valorar por separado. Por un lado, el rigorismo alude
a que las normas deben aplicarse sin excepciones, algo que me parece
defendible, pues una vez que se especifica una norma para que abarque lo
relevante de la situación, debe reconocerse su validez para toda situación
semejante y para todo sujeto que actúe en una situación de ese tipo. Desde
este punto de vista, los conflictos entre deberes aparecen conceptualmente
como impensables (aunque desde otro punto de vista sean inevitables).
Por otro lado, si relaciono el rigorismo con una concepción de la formulación
de reglas que no tenga en cuenta la necesidad de especificarlas de acuerdo
con la situación, entonces surge de hecho la consecuencia que tradicionalmente
se ha denunciado. La aplicación sin excepciones de reglas generales
puede dar lugar a injusticias de toda clase, y, en el plano conceptual, al
contrasentido resumido en la frase latina “fiat justitia et pereat mundus”. La
justicia -es decir, la moralidad misma- sería ajena a las consecuencias de su
aplicación. Así, el mayor grado de moralidad podría coincidir con el mayor
grado de inmoralidad.
La “teoría” aquí discutida admite el “rigorismo” pero en un plano formal,
integrándolo con la exigencia de validez general de las normas y la
consecuente justificación de su exigencia incondicionada de aplicación. Sin
embargo, dado que lo particular de la situación, incluyendo las consecuencias
503