JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

La conflictividad en la asignación de intención
IV. Abducción y autoadscripción: los estereotipos descripcionales
En el apartado anterior vimos como Peirce caracterizaba la abducción
y aplicamos ese modo inferencial a la interpretación de la acción ajena,
sea en perspectiva de segunda o de tercera personas. Trataremos ahora
de considerar si la teoría peirceana puede darnos vías de comprensión
para la autoatribución de actitudes proposicionales. La tesis tradicional es
que la primera persona está dotada de autoridad especial porque conoce
directamente lo que cree, lo que quiere, lo que intenta o intentó hacer.
Esta tesis se atribuye, en sentido pleno, a Descartes y a la tradición de la
modernidad, y es a esta tradición a la que puede dirigirse la argumentación
de Peirce. Siguiendo la senda de Peirce, la oposición al cartesianismo
se expresaría mediante la negación de cuatro tesis sustanciales de
la tradición cartesiana: (1) no tenemos capacidad de introspección, sino
que todo conocimiento del mundo interior se deriva del razonamiento hipotético
a partir de nuestro conocimiento de los hechos externos, (2) no
tenemos capacidad de intuición, sino que toda cognición está determinada
lógicamente por cogniciones previas, (3) no tenemos la capacidad de
pensar sin signos y, (4) no tenemos una concepción de lo absolutamente
incognoscible. Las tres primeras negaciones (de la introspección como
fuente de conocimiento de lo interior, de la intuición y de un pensar sin
signos) pueden servir para comprender la autoatribución de intención de
un modo diverso.
Según Peirce todo nuestro conocimiento está mediado sígnicamente, toda
cognición requiere una cognición previa, y esto se aplica también al conocimiento
de lo interno. Si esto es así, el conocimiento de la propia mente no
es concebible como intuición, esto es, como el conocimiento de un tipo de
premisa que no sea ella misma una conclusión. La intuición de la vida mental
aparece con una autoridad e infalibilidad con la que en otros tiempos
contaron otras intuiciones, Peirce lo pone en claro comparando nuestras
actuales ‘intuiciones’ con las ‘intuiciones’ pretéritas:
En la Edad Media, se consideraba la razón y la autoridad externa como dos
fuentes coordinadas de conocimiento, precisamente como lo son ahora la
razón y la autoridad de la intuición; solo que el feliz recurso de considerar
que las enunciaciones de autoridad son en esencia indemostrables no se
había descubierto aún. (…) De este modo, la credibilidad de la autoridad fue
considerada por los hombres de esa época sencillamente como una premisa
definitiva, como una cognición no determinada por una cognición previa
del mismo objeto, o, en nuestros términos, como una intuición. Es extraño
que ellos pensaran así, si, como la teoría ahora bajo discusión supone, por
el mero hecho de contemplar la credibilidad de la autoridad, como un faquir
contempla a su Dios, ¡ellos podrían haber visto que no era una premisa definitiva!
Ahora bien, ¿qué pasaría si nuestra autoridad interna encontrara, en
672