JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Daniel Trapani
Recordemos que para Peirce hay tres tipos de objetos de conocimiento: las
cosas, los procesos y los signos. En estos últimos podríamos incluir el conocimiento
de las acciones intencionales de los humanos. El Caso en el orden
agentivo sería el significado, el resultado sería el significante y la regla de determinación
es la significación que otorga unidad a la intención comunicativa
y agentiva. La abducción supone que la Regla no afirma simplemente la pertenencia
de elementos a un conjunto, sino que la Regla vincula un componente
de una totalidad con la totalidad misma. En el caso de la acción cuando
atribuimos intenciones agentivas estamos tomando lo captable de esa acción
como un resultado o atributo (significante) que se integra con otros resultados
en la unidad de un todo orgánico comunicacional, que es la vida del agente.
Estas reflexiones invitan a reconsiderar la idea de que cuando juzgamos moralmente
la intención de alguien estamos considerando esa acción como un
‘esto’ tendencialmente semejante a todo otro individuo de un conjunto (por
ejemplo, el conjunto de los actos egoístas), tal como sugeriría si aplicáramos
la inducción. Más bien la acción evaluada moralmente puede ser vista como
un singular concreto que es muestra y criterio de un estilo de agencia.
El taxonomista tiene una aptitud inferencial dada por cierta facultad adivinatoria
que le permite conjeturar las vías de la naturaleza. Así cuando un
paleontólogo halla un espécimen (un fémur) se pregunta a qué animal habrá
pertenecido, es decir, pretende vincular la parte no con otras partes (otros
fémures) como haría la inducción, sino esa parte (fémur) con el animal (organismo
al que pertenece), como corresponde a la abducción. Algo similar
nos parece que acontece en la asignación de intenciones. Cuando evaluamos
la intención moral de alguien conocido, esto es cuando lo juzgamos
desde la perspectiva de segunda persona, nuestro juicio es abductivo pues
estamos integrando ese resultado a la unidad a la que pertenece la vida
del agente. Pero al atribuir intencionalidad moral a alguien desconocido,
es decir, desde la perspectiva de tercera persona, la abducción ha de ser
complementada por una previa analogía, fundada en la praxis de nuestros
vínculos con agentes próximos. En el caso de un desconocido nos hallamos
con un resultado pero no contamos con una Regla, de allí el recurso
analógico para poder saber que estamos ante un caso de generosidad o
ante un caso de crueldad. Quizás la atribución de intención agentiva no
evaluada moralmente no se presente tan distinta cuando se trata de la segunda
persona (un conocido) o de la tercera persona (un desconocido),
pero sí hay una diferencia importante en estos casos cuando la abducción
opera sobre la asignación de intención moral. Allí la cercanía o la lejanía
cuentan significativamente, el conocer el sistema de máximas, en el sentido
de Kant, facilita el integrar una acción a una totalidad que es el estilo de
vida del agente. En cambio, cuando de lo que se trata es de interpretar una
acción a la que no evaluamos moralmente, entonces la intención agentiva
de la segunda y de la tercera personas no difieren tanto entre sí.
671