JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

La conflictividad en la asignación de intención
sistema que nos permita esto, este sistema que permite vincular unas experiencias
con otras es un sistema inferencial. Si el conocimiento implica
que a ciertas experiencias le suceden otras experiencias, habrá ciertas reglas
de determinación que aporta nuestro sistema inferencial y que permiten
ese vínculo entre la ‘experiencia 1’ y la ‘experiencia 2’. Las reglas de
determinación de nuestro sistema inferencial relacionan: a) sustancias con
accidentes (cosas con propiedades), b) causas con efectos (antecedentes
con consecuentes), y c) significados con significantes (representados con
representantes).
Pueden sintetizarse los tipos de conocimiento de este modo: 1) los seres
humanos podemos tener conocimientos de tres tipos muy generales: i) de
cosas, ii) de procesos, iii) de signos o acciones comunicacionales. 2) cada
uno de estos conocimientos implica tres elementos que cumplen funciones
diferentes: i) ‘experiencia 1’ (experiencia de cosa, de la causa o del significado),
ii) regla de determinación (sea atributiva, causal o semiótica), y iii) ‘experiencia
2’ (experiencia de atributo (propiedad), del efecto, o del significante).
Peirce denominó Caso (C) a las ‘experiencias 1’ (cosa, causa y significado);
resultado (r) a las ‘experiencias 2’ (propiedades, efectos y significantes), y
a las reglas de determinación las denominó Reglas (R). Los modos tradicionales
en que se han vinculado Caso, resultado y Regla, en los sistemas
inferenciales, ha privilegiado dos de las posibles combinatorias resultantes
de elegir dos de ellos como premisas y el tercero como conclusión. Estas
dos inferencias privilegiadas históricamente han sido la deducción y la inducción.
La que no ha merecido tanta atención es la tercera combinatoria
factible, la que se denomina abducción, hipótesis o retroducción. Las dos
inferencias más habituales podrían formularse de este modo:
1) Deducción: R + C → r 2) Inducción: C + r → R
La abducción, por su parte, propone una tercera posibilidad:
3) Abducción: r + R → C
Así plantea Peirce una situación que exigiría este último esquema de inferencia:
Imaginemos que entro en una habitación y allí encuentro numerosas bolsas,
que contienen porotos de diversas calidades. En la mesa hay un puñado de
porotos blancos; y, tras cierta búsqueda, descubro que una de las bolsas
solo contiene porotos blancos. Al punto infiero como una probabilidad, o
como una conjetura aceptable, que este puñado fue sacado de esa bolsa.
Este tipo de inferencia se llama hacer una hipótesis. Es la inferencia de un
caso a partir de una regla y un resultado (Peirce, 1998: 134).
La abducción (hipótesis) parte de un resultado, y arriba al Caso mediando
la Regla, podría plantearse así (invertimos las premisas r y R respecto del
668