JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Daniel Trapani
los estados de actitud proposicional como pensar, desear, querer, intentar,
ocurre algo similar. Si estando silente y sentado en mi sillón alguien me pregunta
‘¿qué estas pensando?’ y le respondo ‘estoy pensando en Julia’, pareciera
que los niveles de escrutinio requeridos para la autoadscripción son
casi inexistentes y los abrogadores de autoridad casi mínimos; en cambio
los niveles de escrutinio exigidos para que mi interlocutor pueda decir qué
estoy pensando son altísimos y los abrogadores de autoridad son máximos.
Pero si la pregunta es ‘¿qué estás queriendo hacer?’ al verme subido a una
banqueta en el garaje de mi casa, los niveles de escrutinio respecto de la
asignación de la autoridad de autoadscripción agentiva suben 11 , y también
suben los potenciales abrogadores. En cambio, en este caso, la autoridad
de alioadscripción agentiva de mi interlocutor sube y los abrogadores potenciales
de su conocimiento sobre mi querer hacer, disminuyen.
III. Abducción y alioadscripción: segunda persona y tercera persona
La distancia que existe entre el modo en que nos asignamos intenciones
agentivas a nosotros mismos, y el modo en que se las asignamos a los
demás, está vinculada a dos tesis muy extendidas: -el conocimiento de las
intenciones de los demás es fruto de una inferencia, y -el conocimiento de
las propias intenciones nunca es inferencial. Trataremos de discutir y precisar
estas dos tesis a fin de acercar, en lo tocante a la intención, la autoridad
de primera persona y la autoridad de la segunda o tercera persona 12 . Quizás
una reformulación de estos supuestos logre aminorar la desemejanza entre
autoadscripción y alioadscripción. En primer lugar intentaremos precisar la
primera tesis (el conocimiento de las intenciones ajenas es el resultado de
una inferencia) y luego (IV) nos centraremos en la segunda (nunca conocemos
inferencialmente nuestras propias intenciones).
Comenzaremos con una clasificación de los tipos de inferencia que nos permita
puntualizar el tipo de inferencia que sostiene la primera tesis. Seguiremos
para ello las ideas de Charles Peirce al ocuparse del conocimiento humano
y de su carácter inferencial. Nuestro conocimiento consiste en que dadas
ciertas ‘experiencias 1’ (por ejemplo, cosas) las relacionamos con otras
‘experiencias 2’ (por ejemplo, atributos). Este modo de proceder requiere un
11
No pretendemos entrar en la cuestión de si hay más posibilidad de perder autoridad epistémica
sobre lo que uno está haciendo (por ejemplo, me distraigo un rato escuchando la radio, al
punto de ya no saber qué estoy haciendo parado sobre la banqueta en el garaje) que sobre lo
que uno está sintiendo o recordando. La cuestión es que la autoridad epistémica no está en el
orden del querer hacer tan blindada contra abrogadores como en el caso de la autoadscripción
de sensaciones. Podríamos decir que lo que está en entredicho es el poder autoritativo que
tiene la primera persona. El interlocutor reconoce que hay autoridad de primera persona, pero
no le confiere el poder autoritativo que tiene, por caso, en los estados de sensación.
12
Utilizo aquí ‘segunda persona’ para el interactuante cercano, y ‘tercera persona’ para el
observador o para el interactuante ocasional.
667