JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Daniel Trapani
en cuál es la intención que ha tenido el agente (primera persona) al actuar,
¿es su intención la que el agente declara o la que le atribuye su interactuante
(segunda o tercera persona)? Habitualmente el expediente se resuelve
concediendo autoridad definitiva a la primera persona y aconsejando el retiro
del interactuante, asegurando este para sí la última palabra cuando a él
le toque el rol de primera persona.
II. Autoridad de primera persona: externismo y variedad de justificadores
epistémicos
¿Qué tipo de justificación se exige para saber de la intención propia y de la
intención ajena? Analicemos la noción de justificación epistémica en lo referente
a esta cuestión. Platón en Teeteto puso las bases para la discusión
ulterior de la noción de conocimiento. Allí se caracteriza al conocimiento
de este modo: -es una creencia de un determinado sujeto (Teeteto, 186c y
200c), -ha de ser verdadera, y -el sujeto ha de estar en condiciones de justificar
el mantener dicha creencia verdadera (Teeteto, 202d). El saber podría
entonces caracterizarse “como recta opinión acompañada de explicación”
(Teeteto, 208c). Es decir, podríamos conceptualizar el saber de este modo:
un sujeto S sabe que p si y solo si (1) S cree que p, (2) p es verdad, y (3) la
creencia de S en p está justificada. Ahora bien, ¿qué significa la explicación
ofrecida por el sujeto sobre su creencia?, ¿qué significa afirmar que un
sujeto S tiene una justificación para su creencia de que p? La condición
tercera, la de justificar la opinión verdadera, es la que más inconvenientes
ha suscitado. La cuestión puede plantearse así: ¿qué fuerza ha de tener la
relación de justificación epistémica que vincula una creencia con sus justificaciones?
En qué sentido la fuerza que relaciona creencia y justificación
es diversa cuando las creencias de segundo orden operan sobre estados
de sensación (creo que me duele la muela), o sobre estados fenoménicos
(creo que escucho pasos), o sobre estados de actitud proposicional (creo
que estoy ayudando a Lucas).
Para los denominados infalibilistas el hecho de que una creencia esté justificada
la torna incorregible. Esta postura gozaba de gran prestigio para
los autores clásicos, incluso para un autor moderno como Descartes que
buscaba la infalibilidad del cogito. La mayoría de los filósofos aceptan hoy
una justificación sin incorregibilidad, es decir, una noción débil de justificación
epistémica. El externismo ha colaborado, a nuestro juicio acertadamente,
a hacer de la evaluación epistémica un asunto tratable desde la
perspectiva de tercera persona. Esto exige que la evaluación de estados
mentales diversos requiera una variación de justificadores epistémicos,
es decir, exige pensar que “el estar justificado en el sentido epistémico es
cuestión de grado” 7 .
7
Pinto, 2004: 146.
663