JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

El a priori de la conflictividad
lo que “es”, al margen de en qué medida sean instancias interconectadas,
es decir, al margen de que la “dicotomías hecho-valor” esté desplomada,
según la expresión de Putnam.
La ética convergente es una ética de la conflictividad, más que de la “convergencia”.
La conflictividad es su tema central, aunque la convergencia sea
el criterio al que apela como recurso para la minimización de la conflictividad.
Hay que aclarar -en vista de frecuentes malentendidos- que esta ética
no sostiene que todos los conflictos deban ser sometidos a la convergencia,
puesto que, posiblemente, en su mayoría, ni siquiera pueden serlo. El
principal cometido de esta propuesta ética es el estudio de las estructuras
conflictivas del ethos. Se asume que todos los fenómenos morales están
ligados a conflictos, y que la conflictividad es no solo insuperable, sino que
constituye la instancia dadora de sentido a lo moral. La convergencia, por
su parte, es elemento de reflexión: aunque se conceda que todo lo moral
es conflictivo, también puede concederse que la ética es posible, es decir,
que las normas y las valoraciones morales pueden ser fundamentadas. El
reconocimiento de la conflictividad converge con la impugnación racional
de los conflictos, porque también aquel reconocimiento ha de considerarse
como racional.
La ética convergente, como toda teoría ética, constituye un intento de dar
alguna respuesta a la pregunta ética básica: ¿qué debo hacer? En esto no
es suficiente la solución de casos determinados: hay que encontrar criterios
éticos generales, o sea: mostrar fundamentos y aplicabilidad de tales
fundamentos. ¿Por qué en la conducta moral -que es nuestra forma de
relacionarnos con los demás- hay “deberes”? ¿Se justifican en relación con
los “derechos” que no podemos dejar de pretender? Las respuestas -muchas
de ellas clásicas- a estas preguntas son abundantes y diversas, y a
menudo hondamente discrepantes entre sí. La ética convergente enfatiza
precisamente esas discrepancias, pero no para relativizar toda propuesta
ética, sino por el contrario como un peculiar modo de fundamentación. La
conflictividad es aquí entendida como un “hilo de Ariadna” para transitar
el complejo laberinto del ethos, y se asume que los fundamentos éticos,
como demostró Kant, no pueden ser empíricos, y esto equivale a decir que
tienen que ser a priori. La síntesis de ambos conceptos (conflictividad y
fundamentación) está en el a priori de la conflictividad. Aunque con diversas
acotaciones críticas, la ética convergente se reconoce deudora de la ética
del discurso, en la versión de Apel, la cual a su vez retomó la “reflexión
trascendental” kantiana para averiguar las “condiciones de posibilidad”, no
ya de la experiencia, sino de la argumentación. La reflexión trascendental
kantiana, que era monológica, se hizo dialógica y pudo rehabilitar la fundamentación
apriorística. La ética convergente, por su parte, reemplaza el
monoprincipialismo apeliano por un reconocimiento de cuatro principios,
640