JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

El a priori de la conflictividad
axiológicas objetivas. Las diez legalidades son “racionales”, pero Reiner
añade aún un principio irracional, al que llama “principio del daimonion,
aunque aclarando que correspondería más bien a las “voces” que oía
Juana de Arco que al daimon socrático. De todos modos, ese principio
es solo un “complemento” de los otros y, a diferencia de ellos, no puede
servir de fundamento a las normas de conducta.
Vistos desde la ética convergente, los diez principios de Reiner representan
variantes de los principios cardinales: dos sincrónicos (universalización e
individualización) y dos diacrónicos (conservación y realización) 13 . Es importante
recalcar ahora que la AEF de Hartmann constituye el modo en
que este pensador descubrió lo que en ética convergente designo como
conflictividad diacrónica. En efecto, para él los valores “altos” exigen realización,
en tanto que los “fuertes” exigen conservación. Lo que Hartmann no
13
Entre los principios de Reiner, yo diría que el 3 (urgencia temporal) alude, como el 2, a la
conservación. Por cierto, aunque se trata de un motivo que impele a la acción, lo hace para
evitar alguna forma de destrucción. Aprovechar la oportunidad es, en realidad, un dictado de
la astucia, una estrategia para faciltar la acción, mientras que la acción emprendida al margen
de la “ocasión” es un dictado de la valentía, y tiene que ver, en todo caso, con el principio 1 de
la serie (“altura”). La diferencia entre el 2 y el 3 puede estar, a mi juicio, en el aspecto sincrónico:
mientras el 2 guarda alguna relación con el de universalidad, el 3 parece más cercano a
la exigencia de atender lo individual, único, irrepetible. El principio 4 (lo mismo que el principio
de utilidad en el sentido cuantitativo benthamiano, al que expresamente remite) es un modo
en que se presenta la exigencia de universalidad, bajo el supuesto de un equilibrio. Creo que
Reiner debió intercalar a continuación de este un principio de la “cualidad” de la realización
axiológica, que hubiera podido equipararse a la corrección del principio de utilidad operada
por Mill (a menos que se entienda que ello está ya previsto en el principio 1). El 5 (probabilidad
de éxito, también en relación con el principio de utilidad) alude a lo diacrónico. Podría parecer
vinculado con el principio de realización; pero en realidad lo está con el de conservación: no
prioriza la acción como tal, sino que la restringe. No enfatiza el valor del riesgo, sino el de la
precaución. Quien se basa en aquello de que “es mejor un pájaro en mano que cien volando”
(o, como se dice en alemán: “Besser einen Spatz in der Hand als eine Taube auf dem Dach”
-mejor un gorrión en la mano que una paloma en el techo-), opta claramente por el principio de
conservación. Reiner observa que este principio tiene significación moral solo en la medida en
que no esté atado a intereses egoístas (cf. Reiner, 1974:170). Con ello se reconoce, a mi juicio,
al menos de modo implícito, nuevamente el carácter universalista del principio de utilidad. El
principio 6 (probabilidad de eliminar un determinado defecto) puede expresarse como principio
de realización, o, más específicamente, como uno de los “axiomas deonto-axiológicos”
de la conflictividad diacrónica. Se vincula, por tanto, con el principio que Reiner enumera
como 1, del cual representa su parte negativa (cada principio diacrónico tiene esa doble faz o
polaridad). El principio 7, en cambio, es, en la versión ético-convergente, la forma positiva del
principio de conservación: la exigencia de conservación de lo axiológicamente positivo. Los
principios 8, 9 y 10 de Reiner aluden explícitamente a la necesidad ética de considerar los factores
individuales. Desde luego, algo similar hace el “principio del daimonion”, aunque tenga
carácter irracional. Una oscilación entre lo racional y lo irracional es propia de lo que se conoce
como “ética de la situación”, cuyo mérito reside en reconocer, expresa o tácitamente, el valor
de lo individual, aunque al precio de incurrir en la unilateralidad consistente en negar la universalidad
y en el desconocimiento de que toda situación, en definitiva, contiene alguna forma de
enfrentamiento entre lo individual y lo universal (cf. Maliandi, 1984:50 ss. y 104-105).
636