JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Ricardo Maliandi
son los criterios más generales para dichas respuestas. Pero, y sobre todo
en el ámbito de la praxis, esa dimensión equivale a aprobación del orden
y la armonía, y, correspondientemente, desaprobación del desorden y del
conflicto, mientras que la dimensión “crítica” es una especie de “estar en
guardia” frente a las propuestas de la dimensión fundamentadora, una peculiar
desconfianza -como ya apunté- en toda fundamentación, y cuando se
trata de cuestiones prácticas, una peculiar desconfianza en la capacidad de
la razón para evitar o resolver conflictos. Pensar la crítica como actitud preconizadora
o enaltecedora de la conflictividad sería malentenderla. La crítica
reconoce la conflictividad, no en el sentido de celebrarla, sino en el de
ponerla al descubierto, de oponerse a que se la disimule o se la enmascare
(tendencia que, en cambio, es propia de la fundamentación). La crítica es,
como lo remarcó Kant suficientemente, admisión de los límites de la razón.
Desde la crítica se percibe lo que suele pasar inadvertido a la fundamentación:
la gran complejidad y, en conexión con esta, la inevitable conflictividad
de lo real. Esa percepción es tan importante para la razón como lo es la
búsqueda de fundamentos. Lo irracional es lo arbitrario, pero se puede, justamente,
ser arbitrario de dos maneras: por falta de fundamentación o por
falta de crítica. Ahora bien, donde falta la capacidad para advertir la importancia
de los fundamentos, se pierde también la racional repugnancia por
lo conflictivo, y, en consecuencia, se quebranta o se abandona el impulso
dirigido a resolver o minimizar los conflictos; y donde falta la comprensión
de la inevitabilidad de los conflictos, se tiende a construir armonías artificiales
y a la peligrosa ilusión de liquidar toda conflictividad. Arbitrariedad
equivale a razón unilateral. Tan arbitrario es el “fundamentalismo” como el
escepticismo moral, aunque parezcan oponerse entre sí. También podría
decirse que se oponen de un modo similar al de la oposición lógica de los
enunciados contrarios (no pueden ser ambos verdaderos, pero pueden ser
ambos falsos, a diferencia de la de los enunciados contradictorios, en la
que siempre hay uno verdadero y otro falso). En este caso son ambos éticamente
inadecuados. Sus resultados son similares: la razón unilateral no
puede dar respuestas adecuadas frente a los conflictos.
Vista la cuestión desde otro ángulo, puede decirse que la ética convergente
se opone a la concepción según la cual fundamentación y conflictividad
son incompatibles. El intento de fundamentar normas o valoraciones conserva
su sentido aunque se reconozca que los conflictos son, en general,
inevitables, y una fundamentación, por más coherente que sea, no brinda
una panacea contra los conflictos. La convergencia entre las dimensiones
de la razón implica dos o tres conceptos que -lo admito- pueden, y de hecho
suelen, suscitar discrepancia y resistencia: el “a priori de la conflictividad”
y la posibilidad de “cumplimientos graduales” de los principios éticos.
Esto último va unido a una tercera noción: la de la “incomposibilidad de
los óptimos”. La ética convergente sostiene, en suma, que solo mediante
631