JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

El a priori de la conflictividad
caso es que solo en la simultaneidad de ambas operaciones se comporta
ella en su modo auténtico. Confianza y desconfianza no pueden constituir
por lo tanto una relación contradictoria, como podría parecer. Una confianza
extrema es tan irracional como una extrema desconfianza. Confiar
en todo es ingenuidad pueril e irresponsable; desconfiar de todo equivale
a una clausura paralizante. La auténtica racionalidad tiene que expresarse
mediante un peculiar oxímoron: una confianza desconfiada o una desconfianza
confiada. Confianza y desconfianza son actitudes complejas y que
admiten grados diversos de operación, y que, por lo mismo, no solo no
son totalmente incompatibles, sino que determinan la búsqueda racional
de convergencia. Esto vale, creo, tanto para la función teórica como para
la función práctica de la razón: tanto para la producción de conocimiento
como para la guía de la acción.
Es este segundo aspecto el que aquí me interesa. En su carácter de proveedora
de “principios a priori”, es decir, de fundamentos, es la razón práctica
una instancia anticonflictiva por excelencia. “Guiar” la acción humana es
ayudarla a dar cuenta de los conflictos por las que dicha acción inexorablemente
atraviesa. Para la razón fundamentadora nada hay, en la praxis, más
importante que evitar un conflicto que puede evitarse o resolverlo si puede
resolverse. Más aún: ese “lado” de la razón incluye la disposición incluso
a disolver conflictos, es decir, a eliminar una de las partes en conflicto, o
subordinarla a la otra. La teoría de la razón en que he venido, desde hace
varios decenios, sustentando mi propuesta de una “ética convergente”
concibe que en la dimensión fundamentadora de la razón la anticonflictividad
es constitutiva. Esto determina la ilusión, la falsa convicción, la ilimitada
confianza de que puede salir siempre airosa en su manejo de los conflictos.
Proyectada a la realidad social y política, representa la confianza “ilustrada”
de la razón en sí misma, lo cual suele derivar en la instalación de regímenes
políticos autoritarios o totalitarios. Toda unilateralización es tergiversadora,
y lo mismo ocurre cuando viene por el lado de la otra dimensión, la crítica,
que, si ejerce el monopolio, deriva en posturas escépticas o relativistas.
La convergencia entre las dos dimensiones es posible porque la crítica no
representa una postura contradictoria con la fundamentación: no es -bien
entendida- un panegírico de la conflictividad, sino simplemente una percatación
y asunción de la misma.
Al hablar de la bidimensionalidad de la razón trato de acentuar su paradójica
bifuncionalidad, y de distinguirla de otra bifuncionalidad que también es
propia de la razón: la correspondiente a lo que desde Kant se alude cuando
se contraponen los términos “razón teórica” y “razón práctica”. En ambos
casos la razón conserva, a mi juicio, su carácter de facultad única. Lo que
llamo “dimensión fundamentadora” es la necesidad racional de dar respuestas
a las preguntas “por qué”. Entiendo que, en definitiva, los “principios”
630