JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictividad y convergencia en el Derecho
La dimensión F (fundamentadora) es portadora de la exigencia más elemental,
más primitiva. Permite descubrir la necesidad de resolver los conflictos
y, de no poder resolverlos, al menos regularlos. Para ella los conflictos
expresan lo irracional y hay que hacerlos desaparecer. Busca fundamentos
para despejar dudas y está orientada a la praxis con una esencial
demanda de armonía que sin embargo es compatible con la comprobación
de que conflictos siempre los habrá 36 . La dimensión K (crítica) implica un
salto cualitativo de la razón, al admitir la conflictividad, advertir que hay estructuras
conflictivas básicas insuprimibles y reconocer la inevitabilidad de
los conflictos. En esa tesitura, plantea dudas para descartar lo que no sea
suficientemente firme 37 . Las operaciones de la razón en una sola dimensión
representan un uso “unilateral” de la misma que, siendo impropio, provoca
graves deformaciones y extremismos.
La conflictividad exhibe una doble estructura: sincrónica y diacrónica. En la
estructura sincrónica la dimensión fundamentadora (F) exhibe el principio
de Universalidad (U)) y dimensión crítica (K) el de individualización (I). En la
diacrónica, la primera el principio de conservación (C) y la segunda el de
realización (R). Dado que la bidimensionalidad de la razón es en si misma
conflictiva, se produce un complejo entramado de oposiciones entre los
principios cardinales de modo que pueden darse no solo entre U-I y C-R
sino también entre U-R, I-C, I-R y U-C. El mundo moral no es por cierto un
oasis, pero existe la posibilidad de una compatibilización convergente de
los principios en pugna 38 .
El reconocimiento de la conflictividad como rasgo esencial del “ethos” induce
a desconocer la posibilidad de fundamentación de la ética. La convergencia
propuesta por el autor intenta, por lo contrario, una fundamentación
“fuerte” que superando el rigorismo kantiano, el intuicionismo hartmanniano
y el monismo de la ética discursiva, reconvenga relativismos y escepticismos
éticos contemporáneos introduciendo la tematización de la conflictividad
39 en la ética discursiva. Y es que conflictividad y fundamentabilidad
también son compatibles.
Lo “malo” puede entenderse como aquello que se opone a un principio
reconocido, pero ocurre que algo malo desde el ángulo de la universalidad
puede ser bueno o neutro desde la individualidad (o viceversa); algo bueno
desde el ángulo de las mutaciones puede ser malo desde la permanencia
36
Volver a la razón, Biblos, págs. 22, 23, 24, 38.
37
Ob. cit., 21.
38
Dilemas y convergencias, 194.
39
Ob. cit., 192/3.
620