JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictividad y convergencia en el Derecho
Piaget y Paul Ricoeur son mucho más aptas que los metadiscursos para
enfrentarlos. “Nosotros, dice, debemos decidir y actuar”. Los Derechos humanos
cuanto más pobres de contenido hayan sido pensados, sus posibilidades
de universalización como “fórmulas vacías” son infinitas, pero así
carecen de sentido porque con tales fórmulas no se puede argumentar. Con
éticas formales o matemáticas, enfatiza, no venceremos los gigantescos
problemas actuales. La sola pregunta “¿posee el embrión humano dignidad
humana?” las pone contra las cuerdas y prueba que hay muchas más respuestas
diversas que universalizables.
No se trata entonces de procesos correctos sino de consecuencias justas
alcanzadas por un consenso sobre valores básicos mediante tales procesos.
Los consensos sobre valores básicos no son sustanciales en el sentido
de conformar una realidad cognoscitiva no convencional, pero son objetivos,
i.e no mero acopio de opiniones subjetivas, sino un plexo convergente
de distintos conocimientos sobre ciertos valores primordiales que,
mediante discursos prácticos, se imponen como punto final, aunque nunca
definitivo, del debate. Lo debido entonces no es lo “correcto” sino lo justo
alcanzado a través de lo correcto. Dado “a” debe ser “b” no solo por haberse
resguardado las formas procesales sino por resultar la consecuencia
final objetiva de un proceso correctamente regulado.
f) Robert Alexy, profesor de Kiel, uno de los más notables filósofos contemporáneos,
encara la problemática con su “Teoría de la argumentación
jurídica”, obra que goza de gran repercusión académica. Por la conjunción
en su postura de elementos del positivismo y del naturalismo jurídico, se ha
dado en calificarla como “no positivismo”.
“De qué sea la argumentación jurídica racional depende no solo el carácter
científico de la jurisprudencia, sino también la legitimidad de las decisiones
judiciales”, dice y agrega. “El de fundamentación racional está estrechamente
entrelazado con el de discusión racional”, que, al entender razón
como argumentación ó “práctica de dar y de promover razones”, consiste
en la observancia de las reglas del discurso racional 20 .
La tesis principal del autor postula que la argumentación práctica general
constituye el fundamento de la argumentación jurídica siendo la argumentación
jurídica una forma especial de aquella (tesis del caso especial). Distinguirlos
es una de las cuestiones centrales de la teoría del discurso jurídico.
Hay entre ambos una coincidencia estructural en cuanto se refieren a cuestiones
prácticas bajo una pretensión de validez (que la misma también se
20
Tratado de la argumentación jurídica, Lima, Palestra, pág. 25, 57 y 516.
614