JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictividad y convergencia en el Derecho
racional, la fundamentación no es absoluta ni definitiva y, falible como es,
queda expuesta a la crítica. La universalidad del consenso no tiene garantía,
nunca está asegurada; es más bien una “aspiración” a la realización de una
comunidad universal.
Algo entonces “debe ser” porque mediante una argumentación racional ha
logrado la adhesión un auditorio al que está dirigido o, si se quiere, debe ser
todo aquello que en virtud de la argumentación racional ha logrado la adhesión
de un auditorio particular o idealmente universal de seres racionales.
d) Arthur Kaufmann, ex profesor de la Universidad de Munich, dirige severas
críticas a la ética del discurso y teorías procesalistas. Las teorías procesalistas,
replica, son meramente formales y por ende vacías e inocuas, no
resuelve ningún problema, ni nada dicen sobre el cómo y el qué debemos
hacer en situaciones concretas como, por ejemplo, la de un médico frente a
dos heridos graves teniendo un solo aparato para conectarlos. “La filosofía
y la filosofía del Derecho actuales operan frente a esto, es decir, frente a los
problemas reales, de contenido, extraordinariamente difíciles en la teoría del
discurso, de la cual, aunque algunos se matan hablando hasta el cansancio
(parece serles necesario basar su cientificidad en tales vacuidades como
fundamentación final, pragmática trascendental y otras parecidas), no hay
nada que esperar. Pero, para no ser malentendido, naturalmente se necesita
de la ciencia y más aún de la filosofía, del discurso, pero este debe ser un
discurso que tenga contenidos y estos contenidos no provienen de la pura
forma, sino predominantemente de la “experiencia, ya que los resultados de
tales “discursos reales” no son desde luego “finalmente fundados” sino que
plantean arriesgados juicios problemáticos”. (La filosofía del Derecho en la
posmodernidad” 17 . Hay decisiones que no pueden universalizarse.
La fundamentación referida al discurso argumentativo mismo, en el sentido
de que no puede irse más allá, es aceptable; pero si se refiere al contenido
(al consenso idealmente logrado) no resulta científicamente sustentable.
Tampoco el consenso es susceptible de comprobación empírica y su obtención
formal-ideal es harto problemática porque no hay la tal comunidad
ideal de comunicación (Apel), ni la situación dialogal ideal (Habermas), ni el
auditorio universal (Perelman), todas formas de pensar ficticias.
Rechaza asimismo la preeminencia de lo correcto sobre lo bueno que
caracteriza a la ética procesal sosteniendo que todo intento de aferrarse
a una teoría de lo correcto sin respaldo en una teoría del bien está
condenado al fracaso. ¿Por qué se debe ordenar obligatoriamente que
17
Monografías Jurídicas, Bogotá, Temis SA, págs. 70/71. Filosofía del Derecho, Colombia Univ.
Externado, cap. XIX.
612