JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Luis Aníbal Maggio
mediante argumentos racionales. El orador debe adecuar su argumentación
al auditorio, que está conformado por las intenciones de aquellos a los que
se dirige (un panel científico, un mitin político, el Parlamento, el pueblo,
etc.). Ante un auditorio particular se trata de persuadir eficazmente; ante
un auditorio universal se trata de convencer válidamente. La persuasión
se sustenta en fundamentos subjetivos, mientras el convencimiento los
tiene objetivos y válidos para todo ser racional. Ante el auditorio universal
pueden pretender validez las premisas referentes a lo real (hechos, verdades
y presunciones): ante un auditorio particular las referentes a lo preferible
(valores, jerarquías y topos).
El orador puede valerse de la “demostración” y “de la argumentación”. La
primera es una deducción lógica que puede ser correcta o incorrecta, pero
no depende de la aprobación del auditorio. La “argumentación”, en cambio,
tiende a lograr la “adhesión” de un “auditorio” por cuanto en la mayoría de
los casos las conclusiones no se siguen lógicamente de las premisas con
que se pretende fundarlas.
La adhesión del auditorio es la medida de la racionalidad y objetividad de
la argumentación. No se trata de un auditorio universal de hecho sino de
Derecho, es decir, asentado en el supuesto ideal de que si todos tomaran
conocimiento de los argumentos del orador, le prestarían consentimiento. El
acuerdo con el “auditorio” es el acuerdo con todos los seres racionales, que
no son todos los seres humanos sino la humanidad “ilustrada” que conforman
todos los que pueden participar en el juego de la argumentación.
La tarea argumentativa se despliega siempre y de igual modo en un contexto
histórico y social, pero desde un auditorio particular el orador intenta
fundamentar sus tesis con argumentos que logren la adhesión de todos, de
un auditorio idealmente ampliado. El orador también integra el auditorio.
Se descartan afirmaciones en las que no cree y propuestas que el propio
orador no acepta, es decir, se presupone su sinceridad y seriedad y, si pretende
convencer a todos, se le requiere imparcialidad.
El filósofo argumenta ante el auditorio en términos estrictamente racionales,
mientras que el legislador y el juez han de ejercer su mandato de acuerdo
con las metas, deseos y convicciones de la colectividad de la que forman
parte. Una norma será válida y universalizable si todos pueden estar de
acuerdo con ella.
Nos apartaría de los fines de este capítulo reseñar el minucioso estudio
analítico de las premisas y técnicas de la argumentación ofrecido por
Perelman, mediante cuya observancia sustenta la posibilidad de una
fundamentación racional de los discursos prácticos. Sin dejar por ello de ser
611