JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Luis Aníbal Maggio
kantiano introduciendo “ciertas restricciones de procedimiento” diseñados
como vías razonadas de acceso a un acuerdo original sobre los principios
de justicia 9 . Llega así a conformar una a “posición original” (pool position),
en la que se expresaría la racionalidad humana estableciendo “principios de
justicia” que se irán determinando positivamente por etapas sucesivas.
Las restricciones de procedimiento consisten en conjeturar tal situación
original, anterior al contrato social, apartando hipotéticamente todos aquellos
factores y elementos que podrían desnaturalizar el sentido de justicia
entendida como “equidad” (fairness), perfilando las cualidades de las partes
intervinientes y estableciendo las condiciones bajo las cuales actuarían.
Esta composición hipotética tendría mayor precisión que el ilimitado imperativo
kantiano y el indeterminado contrato social russoniano. La equidad
(imparcialidad) es la idea fundamental del concepto de justicia 10 .
Bajo ciertas condiciones sociales “normales” (?) los seres humanos en
edad y con capacidad suficientes adquieren “un sentido de justicia”, es
decir, una habilidad para juzgar a las cosas como justas e injustas y apoyar
esos juicios en razones. La sensibilidad moral se expresa en “juicios
cotidianos” que consciente e inteligentemente conjugan ciertos principios
con nuestras creencias y conocimientos de las circunstancias al pretender
obrar de acuerdo a ellos. Los juicios emitidos bajo condiciones favorables
para el ejercicio del sentido de justicia son “juicios madurados”, que para
satisfacer los requerimientos de una teoría de la justicia han de ser formulados
en situación de un “equilibrio reflexivo”, estado que se alcanza no
solo sopesando presuposiciones razonables y naturales sino además varias
concepciones que permitan o revisar juicios en función de alguna de ellas o
mantenerse firme a las convicciones iniciales 11 .
Si se reconstruye mentalmente, a una “situación inicial” (pool position), es
decir una situación contrafáctica (hipotética) “de equilibrio tal (imparcialidad)
que nadie se encuentre en condiciones de diseñar principios que le
favorezcan unilateralmente y, en cambio, todos se encuentren en condiciones
de establecer principios justos”, en la que los seres: a) fueren racionales
(“noumenales”, aplicarían la racionalidad deliberativa), autointeresados
(no envidiosos), libres (de condicionamientos empíricos) e iguales ( mismos
derechos en el procedimiento para escoger principios); b) estuvieren bajo
en “velo de la ignorancia” (noción que estaría implícita en Kant), de modo
tal que para asegurar la imparcialidad fueren desconocedores de su propia
9
Rawls, John: TJ.I, 9.
10
Rawls, John: JCE, 2.
11
Rawls, John: TJ, 35, 39, 66, 69.
607