JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictividad y convergencia en el Derecho
construcciones verbales), semántica (correspondencia entre significantes
y significados) y pragmática (usos). En esta última dimensión, el habla
tiene por objeto comunicarnos y la comunicación tiende necesariamente
al entendimiento. Habla, comunicación y entendimiento se coimplican.
La racionalidad humana no se expresa ya en el sujeto kantiano (particular
y universal a la vez) capaz de querer lo que todos quisieran sino en la
intersubjetividad comunicativa del lenguaje. El rechazo a toda fundamentación
metafísica lleva a definir a la persona humana por su “competencia dialógica”
para la formación de “consensos” legitimadores, así como a la búsqueda
de la “universalización” en los procesos productores de las normas por mor
de las condiciones normativas de todo diálogo posible. De este modo la
racionalidad humana, como dirá Robert Alexy (infra f), consiste en preservar
las reglas del discurso. La dimensión axiológica (lo bueno) es subsumida
bajo la dentológica (lo correcto).
Los lineamientos de las éticas deontológicas que ponen el acento en los
procesos formadores de las normas y los consensos, se trasladan en un
intercambio intenso propiciado por los más importantes autores, a la Teoría
del Derecho 5 . La perspectiva deontológica de la ética postkantiana ha
abierto el cauce a las llamadas “Teorías Procesalistas de la Justicia” en
las que, entre otras, se destacan John Rawls con su “Justicia como equidad”,
Jurgen Habermas con la “Ética discursiva” y Chaim Perelman con su
“Teoría de la argumentación”.
Para ajustarnos al espacio concedido, se expondrán muy pero muy frugalmente
las ideas básicas de dichos autores en dirección al objetivo de este
trabajo, reduciéndolas al mínimo y con alto riesgo de no querida infidelidad.
a) John Rawls 6 : En su visión la objetividad de los juicios morales no depende
de valores ideales, de las emociones ni de la diversidad de códigos
existentes. “Una concepción de la justicia, dice, no puede ser deducida
de premisas evidentes o de condiciones sobre principios” 7 . Depende en
cambio de la siguiente cuestión: “existe un método razonable para validar
o invalidar reglas morales dadas o propuestas así como decisiones que se
adoptan basadas en ellas” 8 . En respuesta propone una “interpretación procesal”
de la doctrina de la autonomía de la voluntad y el imperativo categórico
5
Habermas, J.: Facticidad y validez; Perelman, Ch.: Teoría de la argumentación, Alexy, R.:
Teoría de la argumentación jurídica, etc.
6
Rawls, John: Teoría de la Justicia, México, FCE; La justicia como equidad, Madrid, Tecnos,
II, 11.82; V, 341.
7
Rawls, John: TJ, pág. 39.
8
Rawls, John: Justicia como equidad, Tecnos, 1.
606