JORNADAS NACIONALES DE ÉTICA 2009 - UCES

Conflictos constitucionales, inconmensurabilidad y resolución racional
24) la otra a grupos (la membresía a una comunidad culturalmente
distinta de la “sociedad mayor” del art. 4).
III)
IV)
La incomparabilidad es un argumento que permite entender porqué
la visión estándar según la cual ante un conflicto de esta índole se
dará prioridad al “individuo” en función del mayor peso de la categoría
de “autonomía” y “dignidad personal” no prueba lo que hay que
probar. Para probar que una alternativa (en este caso la individualista)
tiene más peso que la colectivista hay que poner primero en evidencia
que ambas alternativas son comparables.
Si las alternativas resultan incomparables, entonces el conflicto constitucional
que describí envuelve una situación dilemática fuerte. Si
esta situación supone que no hay criterios de jerarquización o comparación
de las alternativas el corolario sería asumir que tal conflicto
no puede resolverse racionalmente.
V) Desde luego, se podría barruntar lo siguiente: aún si las alternativas
no fuesen comparables, sí podrían ser conmensurables. Si esto fuese
correcto, lo que habría que hacer es identificar, mediante algún
mecanismo fiable, sí existe algún principio que permita ordenar cardinalmente
el conflicto. En este sentido, habría que mostrar que tiene
mejores consecuencias 63 o evita las peores consecuencias 64 maximizar
por ejemplo el objetivo de la diversidad cultural que el objetivo de
respetar los individuos. Si este razonamiento fuese exitoso en algún
sentido ello indicaría que el conflicto constitucional descripto no envolvería
una situación dilemática fuerte sino una débil, lo cual no evaporaría
el problema del sacrificio de una alternativa valiosa y la cuestión
de un residuo normativo. Por lo tanto, si en la anterior hipótesis
el conflicto se consideraba no resoluble racionalmente aquí quizás
habría algún tipo de resolución racional pero en un sentido francamente
menguado porque aún dándose un razonamiento en base a
maximizar beneficios o evitar ciertos costos, lo cual supone alguna
clase de vía comparativa, no se eliminaría el problema del sacrificio,
el lamento objetivo del agente y la existencia de un residuo normativo.
Independientemente de esto, es posible que un razonamiento
agregacionista así debería salvar, cuando menos, dos clases de objeciones.
La primera objeción podría indicar cosas como las siguientes:
a) el principio identificado como criterio de ordenación cardinal del
63
En una versión de la aplicación de la regla “minimax”. Cfr. Resnik, Michael. D: Elecciones.
Una introducción a la teoría de la decisión, ob. cit., p. 58 y ss.
64
En una versión de la aplicación de la regla “maximín”. Cfr. Resnik, Michael. D: Elecciones.
Una introducción a la teoría de la decisión, ob. cit., p. 56 y ss.
598